Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 11АП-15772/15

гор. Самара

08 декабря 2015 г.

Дело N А55-18975/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 01 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Телерадиокомпания "Стек" и апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Южное-Агро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года, принятое по делу N А55-18975/2014 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Проф" (ОГРН 1116312002784)

к Открытому акционерному обществу Телерадиокомпания "Стек" (ОГРН 1026301697366),

с участием в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Южное-Агро" (ОГРН 1095658010645)

о взыскании 45 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дмитриева И.А. представитель по доверенности N 207/2 от 01.09.2015, Макеев Д.И. представитель по доверенности N 207 от 23.03.2015;

от ответчика - Кучеренко Д.С. представитель по доверенности от 10.04.2015;

от третьего лица - Воронина Е.И. представитель по доверенности от 25.03.2015,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Проф" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу Телерадиокомпания "Стек" о взыскании 45 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 24 сентября 2013 года, с учетом уступки права требования долга (цессии) от 11 марта 2014 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Южное-Агро".

Определением от 28 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании 45 000 000 руб. с ответчика, привлечено ООО "Южное-Агро", с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2015 года производство по делу приостановлено. По делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа - договора от 11 марта 2014 года уступки права требования долга (цессии), заключенного ООО "Дельта-Проф" и ООО "Южное-Агро".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2015 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года суд взыскал с Открытого акционерного общества Телерадиокомпания "Стек" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Проф" 45 000 000 руб. Взыскал с Открытого акционерного общества Телерадиокомпания "Стек" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 000 руб. В удовлетворении самостоятельных требований ООО "Южное-Агро" отказал. Взыскал с ООО "Южное-Агро" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 000 руб. Выплатил Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская судебная экспертиза документов" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 40 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А55-18975/2014. Взыскал с Открытого акционерного общества Телерадиокомпания "Стек" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарская судебная экспертиза документов" 1 000 руб. за проведение экспертизы.

Заявитель - Открытое акционерное общество Телерадиокомпания "Стек", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 декабря 2015 года на 09 час. 50 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Южное-Агро", также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске истцу отказать. Требования Общества с ограниченной ответственностью "Южное-Агро" удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 декабря 2015 года на 09 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и поддерживает апелляционную жалобу третьего лица.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Южное-Агро" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и поддерживает апелляционную жалобу ответчика.

Представители истца возражали против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Южно-Агро" (продавец) и ОАО Телерадиокомпания "Стек" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка б/н от 24 сентября 2013 года с кадастровым номером 63:26:0805019:0006, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Волжский, жилой массив Волжский, 8, общей площадью 32 300 кв.м. Цена проданного земельного участка установлена пунктом 3.1 договора и составляет 45 000 000 руб., которую покупатель перечисляет продавцу в течение 2 месяцев после подписания договора (пункт 3.2 договора).

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи 24 сентября 2013 года.

Переход права собственности на указанный земельный участок зарегистрирован в ЕГРП в установленном статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке 01 октября 2013 года за N 63-63-26/012/2013-389.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Существенные условия договора купли-продажи недвижимости, требования к форме договора и акта приема-передачи, установленные статьями 550, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывает истец, между ООО "Южное-Агро" (цедент) и ООО "Дельта-Проф" (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга (цессии) от 11 марта 2014 года, в соответствии с условиями цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга к ОАО Телерадиокомпания "Стек" (должник) в размере 45 000 000 руб., возникшего из договора купли-продажи земельного участка от 24 сентября 2013 года. Действительность передаваемого права требования и факт признания долга должником подтверждается актом сверки задолженности, подписанным между должником и цедентом по состоянию на 11 марта 2014 года.

В соответствии с пунктом 5 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 45 000 000 руб.

Письмом от 11 марта 2014 года ООО "Южное-Агро" направило в адрес ответчика письмо с уведомлением о состоявшейся уступке права требования долга ООО "Дельта-Проф" на основании договора цессии б/н от 11 марта 2014 года по договору купли-продажи земельного участка от 24 сентября 2013 года.

Письмом от 11 марта 2014 года N 3/207 ООО "Дельта-Проф" направило в адрес ответчика письмо с требованием произвести оплату задолженности по договору купли-продажи земельного участка N б/н от 24 сентября 2013 года в соответствии с договором цессии от 11 марта 2014 года в размере 45 000 000 руб.

Актом сверки между ОАО Телерадиокомпания "Стек" и ООО "Дельта-Проф" от 19 марта 2014 года ООО "Телерадиокомпания "Стек" подтверждает сумму задолженности перед ООО "Дельта-Проф" в сумме 45 000 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 24 сентября 2013 года б/н.

Поскольку до настоящего времени оплата по договору купли-продажи земельного участка N б/н от 24 сентября 2013 года, с учетом договора цессии от 11 марта 2014 года, в размере 45 000 000 руб. ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд на основании статьей 309, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО "Южное-Агро" продавец по договору купли-продажи земельного участка от 24 сентября 2013 года указывает на свою полную неосведомленность о заключении договора цессии от 11 марта 2014 года и считает, что ответчик именно перед ним не выполнил обязательства по оплате проданного земельного участка в сумме 45 000 000 руб., чем обосновывает свои самостоятельные требования.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя решение, ответчик и третье лицо ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно не исключил из числа доказательств по делу договор уступки прав требования, акт сверки расчетов от 19 марта 2014 года; не учел факт того, что единственный учредитель третьего лица не знал о спорной сделке и не одобрял ее; не заслушал заявленных свидетелей.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия, которые должны быть соблюдены цедентом:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 06 августа 2011 года по 09 июля 2012 года ООО "Дельта-Проф" перечислило на расчетный счет ЗАО "Т-БАЗИС" по договору займа N ЗВ-11-06-01 от 08 июня 2011 года сумму в размере 103 635 077 руб. 12 коп., что подтверждается выписками с расчетного счета ООО "Дельта-Проф", представленными в материалы дела.

10 июля 2012 года между ООО "Дельта-Проф" и ООО "ПрофКомплект" был заключен договор уступки прав требования долга (цессии) N 53, в соответствии с которым к ООО "ПрофКомплект" перешло право требования денежных средств с ЗАО "Т-БАЗИС" в размере 103 635 077 руб. 12 коп., возникшее из договора займа N ЗВ-11-06-01 от 08 июня 2011 года, и возникло обязательство по уплате 103 635 077 руб. 12 коп. ООО "Дельта-Проф" так как, договор уступки прав требования долга (цессии) N 53 являлся возмездным.

29 мая 2013 года между ООО "Дельта-Проф" и ООО "ПрофКомплект" был заключен договор уступки прав требования долга (цессии) N б/н, в соответствии с которым к ООО ДельтаПроф" перешло право требования денежных средств с ООО "Южное-Агро" в размере 44 735 000 руб., возникшее из договора купли-продажи земельного участка от 04 апреля 2013 года, и возникло обязательство по уплате 44 735 000 руб. ООО "ПрофКомплек" так как, договор уступки прав требования долга (цессии) N б/н являлся возмездным.

29 мая 2013 года между ООО "Дельта-Проф" и ООО "ПрофКомплект" было заключено соглашение о зачете встречных требований по договору уступки прав требования долга (цессии) N б/н от 29 мая 2013 года, в соответствии с которым взаимная задолженность в размере - 44 735 000 руб. считается погашенной.

11 марта 2014 года между ООО "Дельта-Проф" и ООО "Южное-Агро" был заключен спорный договор уступки прав требования долга (цессии) N б/н, в соответствии с которым к ООО ДельтаПроф" перешло право требования денежных средств с ОАО Телерадиокомпания СТЕК" в размере 45 000 000 руб., возникшее из договора купли-продажи земельного участка от 24 сентября 2013 года обязательство по уплате 45 000 000 руб. ООО "Южное-Агро" так как договор уступки прав требования долга (цессии) N б/н являлся возмездным.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмом от 19 февраля 2015 года ООО "Дельта-Проф" направил в адрес ООО "Южное-Агро" заявление о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 45 000 000 руб., что подтверждает оплату за приобретенное право по договору уступки права требования (цессии) от 11 марта 2014 года.

Отражение указанных сделок в бухгалтерском учете ООО "Дельта-Проф" подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2013, 2014 годы, с отметкой ИФНС по Кировскому району и соответствующей строкам бухгалтерской отчетности расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности за указанные периоды.

Поскольку характер обязательства не исключает уступку требования, договором купли-продажи запрет перехода прав кредитора к другому лицу не предусмотрен, возмездность уступки права требования материалами дела подтверждается, заключение договора цессии в спорных правоотношениях не противоречит действующему законодательству.

Совершение указанной сделки и ее исполнение, кроме самого договора уступки права требования долга (цессии) от 11 марта 2014 года, подтверждается следующими доказательствами: письмом директора ООО "Южное-Агро" в адрес ОАО Телерадиокомпания "Стек", получено директором ОАО Телерадиокомпания "Стек" 11 марта 2014 года; актом сверки между ООО "Южное-Агро" и ООО "Дельта-Проф" о погашении задолженности ООО "Дельта-Проф" по договору уступки права требования долга (цессии) от 09 апреля 2014 года; актом сверки между ОАО Телерадиокомпания "Стек" и ООО "Дельта-Проф" от 19 марта 2014 года, в соответствии с которым по состоянию на 19 марта 2014 года ООО "Телерадиокомпания "Стек" подтверждает сумму задолженности перед ООО "Дельта-Проф" в сумме 45 000 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 24 сентября 2013 года N б/н; расшифровкой строк бухгалтерского баланса ООО "Дельта-Проф" в части кредиторской и дебиторской задолженности по итогам 2013, 2014 годов.

Кроме того, из расшифровки строк бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2014 года с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности ООО Телерадиокомпания "Стек", подписанной главным бухгалтером Роспутько О.Н., в строке кредиторская задолженность значится задолженность перед ООО "Дельта-Проф" в сумме 45 000 тыс. руб.

Доводы жалоб относительно необоснованной передачи права на взыскание спорной задолженности истцу по причине того, что договор уступки прав требования сфальсифицирован, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2015 года по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа, которая была поручена Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская судебная экспертиза документов" экспертам Зиновьевой А.А., Набокиной Е.С.

Как следует из Экспертного заключения от 04 июня 2015 года N 101-103:

1.1. Подпись от имени Ващенкова В.В. на договоре от 11 марта 2014 года уступки права требования долга (цессии), заключенном между ООО "Дельта-Проф" и ООО "Южное-Агро", расположенная на оборотной стороне под текстом договора в графе "Цедент" выполнена, вероятно, не Ващенковым В.В., а другим лицом.

1.2. Подпись от имени Ващенкова В.В. в представленном на исследование договоре выполнена рукописью пишущим прибором пастой для шариковой ручки.

1.3. В договоре от 11 марта 2014 года уступки права требования долга (цессии), заключенном между ООО "Дельта-Проф" и ООО "Южное-Агро" признаков каких-либо изменений путем дописки, подчистки, травления монтажа на отдельном листе (т.е. использование части (частей) какого-либо другого документа для создания нового), не установлено.

1.4. Установить время выполнения печатного текста на первой и второй страницах договора от 11 марта 2014 года уступки права требования долга (цессии), заключенного между ООО "Дельта-Проф" и ООО "Южное-Агро" не представляется возможным в виду отсутствия методики. Установить время выполнения подписи от имени Ващенкова В.В. на договоре от 11 марта 2014 года уступки права требования долга (цессии), заключенного между ООО "Дельта-Проф" и ООО "Южное-Агро", не представляется возможным в виду ее малого штрихового объема и перекрывания оттиском печати.

1.5. Тексты на первой и второй страницах договора выполнены электрофотографическим способом тонером черного цвета на лазерном светодиодном печатающем устройстве (устройствах) (принтер, многофункциональное устройство в режиме принтера). Установить выполнены ли тексты на одном печатающем устройстве или на разных не представляется возможным в виду отсутствия индивидуализирующих признаков печатающего устройства на спорном документе.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Зиновьева А.А. и Набокина Е.С. подтвердили результаты исследования и выводы по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из содержания экспертного заключения, достоверно не подтвержден факт фальсификации доказательства - договора цессии от 11 марта 2014 года и подписи на нем со стороны ООО "Южное-Агро" Ващенковым В.В. Экспертным заключением установлено, что подпись от имени Ващенкова В.В. в представленном на исследование договоре выполнена рукописью пишущим прибором пастой для шариковой ручки. Вместе с тем, экспертным заключением не установлено фактов признаков каких-либо изменений путем дописки, подчистки, травления монтажа на отдельном листе.

С учетом вероятностного, а не однозначного заключения, а также с учетом иных документов, представленных сторонами (письмо директора ООО "Южное-Агро" в адрес ОАО Телерадиокомпания "Стек", полученное директором ОАО Телерадиокомпания "Стек" 11 марта 2014 года, акт сверки между ООО "Южное-Агро" и ООО "Дельта-Проф" о погашении задолженности ООО "Дельта-Проф" по договору уступки права требования долга (цессии) от 11 марта 2014 года, акт сверки между ОАО Телерадиокомпания "Стек" и ООО "Дельта-Проф" от 19 марта 2014 года, расшифровка строк бухгалтерского баланса ООО "Дельта-Проф" в части кредиторской и дебиторской задолженности по итогам 2013, 2014 годов, расшифровка строк бухгалтерского баланса ОАО Телерадиокомпания "Стек" на 07 августа 2015 года), суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения договора от 11 марта 2014 года из числа доказательств по делу.

Доводы жалоб относительно того, что акты сверки также следует исключить из числа доказательств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб относительно того, что суд первой инстанции не выяснил факт осведомления учредителя о заключении договора уступки, а также о его одобрении указанной сделки.

В соответствии с императивными правилами статей 45 - 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества и крупные сделки, являются оспоримыми, то есть могут быть признаны недействительными только по иску общества или его участника.

В установленном порядке сделка цессии оспорена не была, в ходе судебного разбирательства встречное требование о признании сделки недействительной не заявлялось.

Единственным доводом ответчика и третьего лица против заявленных требований является отсутствие у них информации о совершенной сделке уступки права требования (цессии) от 11 марта 2014 года, что опровергается совокупностью указанных выше имеющихся в деле доказательств.

Принятыми судом мерами проверки заявления о фальсификации доказательства договора цессии от 11 марта 2014 года, бесспорных и достоверных доказательств фальсификации доказательства - договора цессии от 11 марта 2014 года, в ходе судебного разбирательства не добыто. Кроме того, суд отмечает, что данное заявление носило предположительный характер, поскольку ответчик заявил о наличии сомнений в подлинности спорного договора и подписи на нем.

Заявление об отсутствии знаний (осведомленности) о каком-либо предмете или обстоятельстве само по себе не может расцениваться как утверждение об отсутствии данного предмета или обстоятельства.

Кроме того, в настоящем деле заявлен спор о взыскании задолженности, а не об оспаривании договора уступки.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неосведомленности единственного участника ООО "Южное-Агро" о состоявшейся уступке права требования по договору N б/н от 11 марта 2014 года и отсутствии одобрения данной сделки единственным участником, документально не подтверждены.

Более того, доказательств того, что единственный участник ООО "Южное-Агро" оспорил состоявшуюся сделку, путем подачи соответствующего иска в арбитражный суд, также не представлено.

Также, как следует из материалов дела, до настоящего времени ОАО Телерадиокомпания "СТЕК" не произвело оплату за приобретенный земельный участок, несмотря на то, что определенный договором срок оплаты наступил, а ООО "Южное-Агро" не истребовало данную оплату от ОАО Телерадиокомпания "СТЕК". Это так же свидетельствует об осведомленности как ООО "Южное-Агро", так и его единственного участника о состоявшейся уступке права требования и об отсутствии у ООО "Южное-Агро" права истребовать у покупателя земельного участка - ОАО Телерадиокомпания "СТЕК" оплату по договору.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 24 сентября 2013 года ответчиком, с учетом заключенного договора уступки права требования (цессии) от 11 марта 2014 года, не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 45 000 000 руб. и по указанным выше основаниям самостоятельные требования третьего лица удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года, принятого по делу N А55-18975/2014 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат взысканию с заявителей жалоб, поскольку им предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года, принятое по делу N А55-18975/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества Телерадиокомпания "Стек" и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Южное-Агро" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Телерадиокомпания "Стек" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южное-Агро" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев