Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 19АП-6934/12

г. Воронеж

8 декабря 2015 г.

А14-454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Попов А.С., представитель по доверенности N 1-2408 от 04.06.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ Зенина М.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 года по делу N А14-454/2012 (судья Малыгина М.А.) по заявлению конкурсного управляющего Зенина М.А. об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ (ОГРНИП 306366220100039 ИНН 366207750303),

УСТАНОВИЛ:

Никульшин О.Д. (заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ (далее - должник).

Определением арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 г. в отношении ИП Пашенцева Е.И. -главы КФХ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лебедев С.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2012 ИП Пашенцев Е.И. - Глава КФХ признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Воробьев А.Ю.

Определением суда от 17.09.2014 г. Воробьев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Зенин М.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 года в утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Пашенцева Е.И.- Главы КФХ отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ Зенин М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ОАО "Россельхозбанк", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ИП Пащенцева Е.И. - главы КФХ 27.08.2015 г. было принято решение заключить мировое соглашение в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Ходатайство о заключении мирового соглашения поддержали кредиторы, обладающие 72,51% голосов от конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Кредитор, обладающий 27,49% голосов от числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, проголосовал против (л.д.34).

Согласно условиям мирового соглашения (л.д.131-133) должник с согласия кредиторов переводит долг перед кредиторами на третье лицо ООО "Инвест Консалтинг", которое указанный долг принимает. Кредиторы, подписывая соглашение, выражают свое согласие на перевод долга на третье лицо.

В отношении кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, третье лицо принимает на себя обязательства по погашению задолженности должника наравне с должником в порядке ст.322, ст.323, ст.325 ГК РФ.

Третье лицо производит погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с графиком платежей (л.д.134-136).

В оплату переведенного долга должник передает в собственность ООО "Инвест Консалтинг" имущество в виде земельного участка площадью 150 га, расположенного в Новоусманском районе Воронежской области.

Проценты на сумму денежных требований конкурсных кредиторов, начисление которых предусмотрено п.2 ст.156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются.

Для утверждения судом мирового соглашения, конкурсный управляющий обратился с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (пункт 1 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно ст. 158 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

По сведениям, представленным конкурсным управляющим, требования кредиторов должника первой и второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов, погашены.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что существует спор между работниками должника и конкурсным управляющим, по поводу погашения задолженности по заработной плате работникам, уволенных в конкурсном производстве.

Представитель работников должника заявил возражения против заключения мирового соглашения, пояснив о том, что у должника имеется текущая задолженности по оплате труда работников. Условия мирового соглашения не предусматривают погашение указанных требований (л.д.97,98).

Представитель должника, возражая против заключения мирового соглашения, сослался на то, что из конкурсной массы должника изымается единственное ликвидное имущество, и после прекращения процедуры несостоятельности (банкротства), должник не сможет погасить самостоятельно текущую задолженности по оплате труда работников.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении вопросов об утверждении мирового соглашения следует учитывать, что по смыслу п.1 ст.158 Закона о банкротстве до утверждения мирового соглашения должны быть погашены требования граждан, которые указаны в ст. 135 и 136 названного Закона, в том числе по текущим обязательствам (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что наличие текущей задолженности у должника по выплате заработной платы работникам, уволенным в конкурсном производстве, не является препятствием для утверждения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве).

Так же, конкурсный кредитор ОАО "Россельхозбанк" заявил суду о нарушении его прав и законных интересов условиями мирового соглашения, в частности, длительной рассрочкой по погашению долга, отсутствием обеспечения обязательств третьего лица, тогда как единственное ликвидное имущество должника переходит в собственность третьего лица сразу после заключения мирового соглашения, а уставный капитал третьего лица составляет 10 000 рублей.

Указанные доводы, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными исходя из следующих оснований:

Как указано в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.05 г. N 97 кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Довод конкурсного управляющего и кредиторов, голосующих за утверждение мирового соглашения, о том, что стоимость передаваемого третьему лицу земельного участка равна 9 829 500 рублей, следовательно, конкурсные кредиторы получат в результате мирового соглашения больше чем от реализации имущества должника на торгах, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку указанная цена является начальной ценой аукциона проводимого на повышение.

Кроме этого, как правомерно отмечено судом первой инстанции, начальная цена реализации утверждалась в 2012 г. Рыночная стоимость имущества на данный момент может существенно отличаться.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что права кредиторов нарушает и условие мирового соглашения о предоставлении 3-му лицу рассрочки платежей - 1-й платеж должен быть совершен до 25.03.2016, а последний 25.03.2018 г., тогда как земельный участок поступает в собственность 3-го лица сразу после заключения мирового соглашения, а не после его оплаты. Условиями мирового соглашения также не предусмотрено и предоставление обеспечения исполнения обязательств 3-го лица. Предоставляемая отсрочка также не компенсируется начислением процентов.

Фактически, мировое соглашение является сделкой по отчуждению имущества из конкурсной массы должника без соблюдения правил реализации, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, с предоставлением необоснованной отсрочки платежа и в отсутствии обеспечения исполнения обязательств. Учитывая, что из конкурсной массы должника выбывает единственное ликвидное имущество, посредством которого может быть произведено погашение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы не только конкурсных кредиторов должника, но и самого должника, который в силу закона будет вынужден нести ответственность за действия 3-го лица.

При таких обстоятельствах, учитывая установление в мировом соглашении длительного периода отсрочки, освобождение 3-го лица от уплаты процентов, отсутствие какого-либо обеспечения исполнения его обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное соглашение нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и является по смыслу ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 года по делу N А14-454/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ Зенина М.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова