Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 10АП-13331/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А41-59137/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Сарторг": не явились, извещены;

от ООО "ГК Кристалл-Лефортово": Селезнев Н.И., по доверенности от 21.08.2015 N 334,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сарторг" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-59137/15, принятое судьей Левкиной О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" к обществу с ограниченной ответственностью "Сарторг" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сарторг" о взыскании 172 618 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки, 80 826 руб. 41 коп. пеней за просрочку в оплате поставленного товара, 10 069 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-59137/15 требования ООО "ГК Кристалл-Лефортово" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (продавцом) и ООО "Сарторг" (покупателем) заключен договор поставки от 21.03.2013 N ГК-020182, по условиям которого поставщик обязуется передать алкогольную продукцию (товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в Товарно-транспортных накладных в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить стоимость товара, при этом товарно-транспортные накладные поставщика на каждую передаваемую покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями договора.

Разделом 2 договора поставки от 21.03.2013 определены цена и порядок расчетов, согласно пункту 2.3 которого оплата за товар осуществляется на условиях 100 % авансового платежа. Обязательство по оплате каждой партии товара считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или поступления в кассу поставщика.

Согласно пункту 4.9 договора поставки от 21.03.2013 в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки товара.

Дополнительным соглашением от 21.03.2013 к договору поставки от 21.03.2013 срок оплаты товара определен сторонами как 28 дней с даты отгрузки товара.

Общество "ГК Кристалл-Лефортово" обязательства по поставке товара на сумму 582 618 рублей 32 копейки исполнило надлежащим образом, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 04.03.2015 N ЛМ006321342, счетом-фактурой от 04.03.2015 N ЛМ006321342.

Из претензии общества "ГК Кристалл-Лефортово" от 08.06.2015 N 30, направленной в адрес покупателя усматривается, что общество "Сарторг" обязательства по оплате поставленного товара по товарно-транспортной накладной от 04.03.2015 N ЛМ006321342 выполнило частично в размере 290 000 рублей.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения общества "ГК Кристалл-Лефортово" в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуется.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с удовлетворением требований о взыскании задолженности за поставленные товары, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании договорной неустойки, расчет которой проверен судом и признан правильным.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна, так как неуплата задолженности была вызвана финансовыми трудностями.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку иных доказательств, помимо тяжелого финансового положения, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-59137/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов