Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-20702/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А42-3725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20702/2015) ТСЖ "НИВА" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2015 по делу N А42-3725/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мурманэнергосбыт"

к ТСЖ "НИВА"

о взыскании

установил:

ОАО "Мурманэнергосбыт" (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, дата регистрации: 04.09.2009, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к ТСЖ "Нива" (ОГРН 1085102000950, ИНН 5102070278, дата регистрации: 17.12.2008, адрес: Мурманская область, город Кандалакша, населенный пункт Нивский, улица Букина, дом 2) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.07.2013 по 31.08.2013 в сумме 800 727,71 рублей на основании договора от 15.04.2013 N 103Д.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2014, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, исковые требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 800 727,71 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 014,55 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 02.04.2015 указанные судебные акты отменены, дела направлено на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции рекомендовал исследовать вопрос по отнесению произведенных ответчиком платежей по платежным поручениям N N 250, 278, 321 и 379, а также по платежному поручению N 406.

Решением суда от 07.07.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "НИВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что платежи, произведенные должником в период с 31.07.2013 по 11.09.2013 в сумме 454040,52 руб. не могли быть учтены в рамках дела о несостоятельности, так как расчетов с реестровыми кредиторами не производилось. Кроме того, из представленного в материалы дела ответчиком отчета по начислению и потреблению ресурсов по дому N 5 на ул. Букина за июль, август 2013 года следует, что истцом излишне начислена сумма 97772,38 руб. Судом не исследовано, какие нормативы применены истцом при расчетах, норматив 0.02337 Гкал/кв.м. в приказе от 11.03.2013 N 34 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению" Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, подлежащего применению к спорным правоотношениям, отсутствуют.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не заявили. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ответчика, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) 15.04.2013 заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 103Д согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик обязательства принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункт 1.1. Договора).

Согласно пунктам 9.1., 9.3. и 9.4. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Истец выставляет ответчику счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии и теплоносителя, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость услуг определена в пункте 7.1. Договора, в соответствии с тарифами, утвержденными для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) (с учетом НДС).

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, а также объекты теплоснабжения Исполнителя - 8 многоквартирных жилых дома, входящие в состав товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) - ответчика, согласно адресной программе, исходя из поданной ответчиком заявки на заключение договора.

В соответствии с пунктом 11.1. Договора, он пролонгировался.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, которые урегулированы не были.

Между тем, отпустив в период с 01.07.2013 по 31.08.2013 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным для него Управлением по тарифному регулированию Мурманской области и согласованным в Договоре тарифам на тепловую энергию, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии, объемы которой определены истцом расчетным способом на общую сумму 383 970,27 рублей, которые ответчик не оплатил.

Наличие задолженности ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предъявляя иск в суд и в судебном заседании (при первоначальном рассмотрении спора), истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.07.2013 по 31.08.2013 в сумме 800 727,71 рублей, объемы которой определены по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления по отношению к одному из домов ответчика с учетом показаний индивидуальных приборов учета, а также с учетом общедомовых приборов учета в остальных домах.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на жилой фонд по Договору.

Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде объектов ответчика (Домов), истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут и признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

В рамках настоящего спора, судом установлено, что в семи Домах ответчика имелись общедомовые приборы учета тепловой энергии (далее - ОПУ). В одном Доме ОПУ отсутствуют.

Согласно действующего нормативно-правового регулирования и сложившейся правоприменительной практике, в том числе нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10 и от 24.07.2012 N 3993/12, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания ОПУ, а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

В настоящем случае расчеты объемов теплоснабжения (с учетом уточнения) производились истцом в отношении Домов имеющих ОПУ по их показаниям, а в Доме не имеющем ОПУ по последнему методу, то есть по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления. В уточненных расчетах по делу, истец также учел показания индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) в Доме, где ОПУ отсутствуют и перерасчеты, согласно сведений представленных ответчиком в дело от биллинговой компании ответчика - МУП "РИВЦ".

Такие расчеты объемов теплоснабжения целиком и полностью соответствуют вышеуказанной правоприменительной практике.

Исходные для расчетов по нормативам потребления данные, по площадям МКД (для ТС жилых и нежилых помещений) и по численности населения (для ГВС) в том числе на общедомовые нужды (далее - ОДН), положенные истцом в основу расчетов, данные по ИПУ и произведенным перерасчетам, взяты истцом непосредственно из заявок ответчика на заключение договора, имеющихся технических паспортов, представленных ответчиком сведений, а также из сведений МУП "РИВЦ".

Ответчиком в силу статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ указанные данные не оспорены как отдельными, необходимыми и допустимыми доказательствами, так и совокупными.

Доказательств и каких-либо документов, которые могли повлиять (опровергнуть) на объемы оказанных услуг и их расчеты, привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиком ни суду, ни истцу не представлено.

Определениями по делу, суд предлагал ответчику представить свои расчеты и сведения, влияющие на производство расчетов, что в силу статьи 9 АПК РФ, возлагает именно на ответчика риск наступления для него неблагоприятных последствий по спору.

Ответчиком в материалы дела не был представлен нормативно и документально обоснованный расчет объема и стоимости тепловой энергии по нормативам потребления с указанием данных положенных в основу расчета.

Все расчеты истца по нормативам потребления судом проверены, являются обоснованными. Коэффициент периодичности платежа в размере 0,75 истцом по объемам теплоснабжения, в Доме, где отсутствуют ОПУ, применен. Сведения МУП "РИВЦ" учтены.

Норматив потребления 0,02337 Гкал/м2 применен в соответствии приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 31 мая 2013 года N 71, в соответствии с которым внесены изменения в приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11 марта 2013 года N 34, а следовательно довод об отсутствии данного норматива несостоятелен.

Объемы отпущенной тепловой энергии, заявленные истцом в рамках спора, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, судом проверены и признаны обоснованными.

Поставленная истцом тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в сумме 800 727,71 рублей, как в установленные договором сроки, разумные сроки (статья 314 ГК РФ), так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлены.

Ссылки ответчика о частичной оплате задолженности судом во внимание не принимаются, как не обоснованные.

Определением суда от 29.07.2013 в отношении ответчика возбуждено дело N А42-5017/2013 о признании его несостоятельным (банкротом), а решением суда от 21.02.2014 ответчик признан таковым и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между тем, истец в рамках дела о банкротстве ответчика обратился в суд с отдельным требованием кредитора.

Определением суда от 04.04.2014 по делу N А42-5017/2013 требования истца признаны установленными и включены в третью очередь требований кредиторов ответчика. При этом устанавливая требования истца к ответчику, судом были учтены оплаты произведенные ответчиком платежными поручениями N 418 и N 518, а также частично по платежному поручению 406. Платежи в деле о банкротстве отнесены на объемы теплоснабжения, поставленные в период с марта по июнь 2013 года.

Таким образом, представленные суду по настоящему делу указанные платежные поручения уже учтены при установлении требований истца к ответчику в рамках дела о его банкротстве и не подлежат повторному учету в рамках настоящего спора.

Согласно представленных истцом расшифровок платежей, оплаченные по платежным поручениям N N 250, 278, 321, 379 и в части по платежному поручению N 406 суммы отнесены истцом на объемы услуг теплоснабжения оказанные в январе 2013 года, то есть за период не вошедший в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. Кроме того, следует отметить, что счет за август 2013 года был направлен 10.09.2013 года, с учетом доставки почты счет был получен ТСЖ "Нива" не ранее 14.09.2013 года, а, следовательно, платежные поручения произведенные до 11.09.2013 года фактически не могли быть учтены платежом за август 2013 года.

Иных доказательств оплаты основного долга по настоящему спору ответчиком суду не представлено, в деле отсутствуют. Доказательств оплаты основного долга, которая бы не была учтена в деле о банкротстве ответчика и не отнесена по долгам за январь 2013 года, в рамках настоящего спора не представлено.

То обстоятельство, что платежи произведенные ответчиком платежными поручениями N 250, 278, 321 и 379 зачтены истцом в счет погашения задолженности ответчика за январь 2013 года, не является нарушением поименованных ответчиком в дополнительных пояснениях по спору норм Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 134 пункт 4) (далее - Закон о банкротстве), так как последний поименованный платеж произведен 20.08.2013, а процедура наблюдения введена в отношении ответчика определением от 21.08.2013, в связи с чем, в виду отсутствия в указанных платежных поручениях наименования платежа, в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве и руководствуясь пунктом 3 статьи 522 ГК РФ (ныне статьей 319.1. ГК РФ) истец обоснованно отнес указанные платежи в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Утверждение ответчика о том, что требования кредитора (истца) по делу N А42-5017/2013 (4т), пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, не выдерживают никакой критики, так как по меньшей мере не соответствует действительности.

Ссылка ответчика на то, что объемы теплоснабжения, поставленные истцом в июле 2013 года, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов не состоятельна.

Дело N А42-5017/2013 возбуждено судом 29.07.2013.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за июль 2013 года является текущим, а позиция ответчика складывается на неправильном толковании норм и положений Закона о банкротстве.

Заявленные истцом в рамках настоящего спора требования в силу статей 5 и 126 Закона о банкротстве являются текущими платежами ответчика и подлежат взысканию в порядке искового производства.

Ссылка конкурсного управляющего на зачет встречного однородного требования не соответствует действительности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2015 по делу N А42-3725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало