Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 10АП-13739/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А41-40273/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Макарьев А.А., представитель по доверенности от 10.03.15 N 46-Д,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первый республиканский Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Слепцова О.В., представитель по доверенности от 17.02.15. N 77АБ6138447,

от ЗАО "Торговый дом "Ингеокомпром" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года по делу N А41-40273/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первый республиканский Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий, третье лицо - закрытое акционерное общество "Торговый дом "Ингеокомпром",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО "Первый Республиканский Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, управление) о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по государственной регистрации права собственности ЗАО "Торговый дом "Ингеокомпром" на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 1 705 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Тишково, уч. 97, кадастровый номер 50:13:0040338:377. Обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие изменения в части сведений о правообладателе земельного участка категория земель: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 1 705 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Тишково, уч. 97, кадастровый номер 50:13:0040338:377, номере и дате государственной регистрации, указав ОАО "Первый Республиканский Банк" правообладателем указанного земельного участка (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (том 2, л.д. 7-10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Торговый дом "Ингеокомпром" (том 2 л.д.82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 по делу N А41-40273/15 заявленные требования удовлетворены с учетом определения об исправлении опечатки от 02.10.2015 (том 2, л.д. 86-88, 89).

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 02.10.2015 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ЗАО "Торговый дом "Ингеокомпром", участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первый республиканский Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между ОАО "Первый Республиканский Банк" (продавец) и ЗАО "Торговый дом "Ингеокомпром" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность покупателя за плату был передан земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040338:377 (том 1, л.д. 22-24).

Приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 у открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" с 05.05.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-911 назначена временная администрация по управлению Банком с 05.05.2014.

Временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО "Первый Республиканский Банк" 05.05.2014 в адрес Управления Росреестра по Московской области направлено письмо N ВА-8, в котором заинтересованному лицу сообщалось, что в связи с отзывом лицензии у ОАО "Первый Республиканский Банк", а также полномочиями временной администрации, временная администрация информирует Управление Росреестра по Московской области об отмене доверенностей, ранее выданных Банку, а также просит приостановить все действия, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Первый Республиканский Банк" на праве собственности (том 1, л.д. 10-11).

Данное письмо было получено заинтересованным лицом 06.05.2014 года, о чем свидетельствует штамп Управления Росреестра по Московской области на копии обращения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-71548/14 принято к производству заявление Банка России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-71548/14 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) (том 1, л.д. 108-110).

26.08.2014 конкурсным управляющим в Управление Росреестра по Московской области было направлено письмо от 26.08.2014, с просьбой прекратить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, переданный по договору купли-продажи ЗАО "Торговый дом "Ингеокомпром", внести запись в ЕГРП о наличии возражений в отношении права собственности на земельный участок. При этом конкурсный управляющий указал, что обязательства со стороны ЗАО "Торговый дом "Ингеокомпром" по оплате земельных участков не исполнены в полном объеме.

Письмо с аналогичным содержанием о прекращении государственной регистрации прав на спорный земельный участок было направлено в Территориальный отдел по Пушкинскому району Управления Росреестра по Московской области (том 1 л.д.20-21).

В ответ на данные обращения Управлением Росреестра по Московской области в адрес заявителем получено письмо от 25.09.2014, в котором сообщалось о том, что 30.04.2014 Пушкинским отделом был принят пакет документов о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2014, заключенного между Банком и ЗАО "Торговый дом "Ингеокомпром" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040338:377. 14.05.2014 принято решение о приостановлении государственной регистрации на три месяца. 18.08.2014 года государственным регистратором вынесено решение об отказе в регистрации, в связи с поступлением 18.07.2014 заявления государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возврате документов без проведения государственной регистрации (том 1 л.д.14-19).

На основании постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22.09.2014 на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040338:377 наложен арест, в том числе в виде запрета на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении данного земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-71548/14 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040338:377, заключенный 25.04.2014 между Банком и ЗАО "Ингеокомпром", был признан недействительной сделкой (том 2, л.д. 16-21).

Между тем, при рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы (в рамках дела о банкротстве Банка N А40-71548/2014) заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.04.2014 между Банком и ЗАО "Ингеокомпром", представителям конкурсного управляющего стало известно, что Управлением Росреестра по Московской области осуществлена государственная регистрация права собственности общества на спорный земельный участок и в ЕГРП содержатся соответствующие записи о государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности ЗАО "Ингеокомпром" на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040338:377 была осуществлена 14.10.2014.

Не согласившись с указанными действиями Управления Росреестра по Московской области о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Росреестра по Московской области не имело правовых оснований осуществлять государственную регистрацию права собственности ЗАО "Ингеокомпром" на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий (решений) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке.

При этом, нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 9, абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 13 и абзаца 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривают (далее - Закон N122-ФЗ, Закон о регистрации), что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан устанавливать отсутствие противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, осуществлять проверку юридической силы правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Представление на государственную регистрацию прав документов, не соответствующих по форме или содержанию требованиям действующего законодательства в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.

Заявитель, обжалуя действия заинтересованного лица по регистрации права, в качестве основания для признания государственной регистрации незаконной ссылается на нарушения процедуры регистрации, допущенной регистрирующим органом.

В соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса РФ, действие доверенностей прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника. Таким образом, процедура конкурсного производства является той процедурой банкротства, при которой наступают последствия, предусмотренные статьей 188 ГК РФ.

Действие всех доверенностей прекратилось после признания Банка банкротом и введения в отношении Банка конкурсного производства, в силу прямого указания закона, без необходимости дополнительного уведомления об этом какие либо регистрирующие органы.

Более того в соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно части 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что до осуществления заинтересованным лицом государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от ОАО "Первый Республиканский Банк" на ЗАО "Ингеокомпром", временная администрация Банка известила Управление Росреестра по Московской области об отзыве всех доверенностей и о приостановлении государственной регистрации, а в дальнейшем конкурсный управляющий сообщил в Управление Росреестра по Московской области о необходимости приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок и внести запись о наличии возражений относительно регистрации, а также о том, что договор купли-продажи в ближайшее время будет оспорен в судебном порядке.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции Управление Росреестра по Московской области не имело правовых оснований осуществлять государственную регистрацию права собственности ЗАО "Ингеокомпром" на земельный участок.

Факт наличия в настоящее время в ЕГРП обременений в виде ареста также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку арест был наложен судом до регистрации права собственности ЗАО "Ингеокомпром" на спорный земельный участок, а заявленные требования направлены на восстановление в ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки за ОАО "Первый Республиканский Банк", то есть данные требования идентичны целям ареста - сохранить в ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки за ОАО "Первый Республиканский Банк".

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие Управления Росреестра по Московской области по государственной регистрации права собственности ЗАО "Торговый Дом "Ингеокомпром" на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 1705 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с.Тишково, уч.97, кадастровый номер 50:13:0040338:377 не соответствует закону и нарушает права заявителей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей суд первой инстанции правомерно обязал Управление Росреестра по Московской области в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие изменения в части сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040338:377 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 1705 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с.Тишково, уч.97, номере и дате государственной регистрации, указав ОАО "Первый Республиканский Банк" правообладателем указанного земельного участка.

Довод управления о том, что обжалование государственной регистрации права действующим законодательством не предусмотрено, отклоняется судебной коллегией.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обращался в суд с требованиями о признании недействительной государственной регистрации права на земельный участок, а обжаловал в суде действия управления, нарушающие права и законные интересы Банка и не соответствующие статье 16 Закона о регистрации.

Действия государственного органа по государственной регистрации права собственности в отсутствие волеизъявления стороны сделки (Банка), или уполномоченного представителя стороны, являются незаконными, нарушающими пункт 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ, согласно которой сделка регистрируется на основании заявлений сторон договора.

Обжалование незаконных действий государственного органа предусмотрено главой 24 АПК РФ.

При этом, как разъяснено в совместном постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Требования конкурсного управляющего, рассмотренные судом в порядке статей 197-201 АПК РФ, заявлены правомерно, и направлены на восстановление нарушенного права Банка. Конкурсным управляющим выбран надлежащий способ защиты.

Довод управления о том, что на момент осуществления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к ЗАО "Торговый дом "Ингеокомпром", управление не было уведомлено об отсутствии у заявителя полномочий на совершение регистрационных действий, отклоняется судебной коллегией. Управление ссылается на то, что решения Арбитражного суда города Москвы о признании Банка несостоятельным (банкротом), открытии в отношении Банка конкурсного производства от 27.06.2015 по делу N 40-71548/14, а также заявлений о приостановлении государственной регистрации в управление не поступало.

Вместе с тем, представленными в материалы дела документами подтверждается, что на момент осуществления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к ЗАО "Торговый дом "Ингеокомпром", управление было уведомлено об отсутствии у представителей Банка полномочий на подачу заявлений о совершении регистрационных действий.

Как усматривается из материалов дела, временная администрация Банка 05.05.2014 направила в управление письмо N ВА-8 о прекращении всех ранее выданных доверенностей. Указанное письмо было получено управлением 06.05.2014.

С 27.06.2014 после признания Банка банкротом и введения в отношении Банка конкурсного производства все доверенности, выданные Банком, прекратились, в силу прямого указания статьи 188 ГК РФ, без необходимости дополнительного уведомления об этом регистрирующих органов;

Несмотря на это, представителем конкурсного управляющего 15.07.2014 в Пушкинский отдел Управления Росреестра по Московской области, а 18.07.2014 в Управление было направлено письмо о прекращении регистрации права собственности на объекты недвижимости, среди которых был и спорный земельный участок, указанный выше, о чем конкурсному управляющему была выдана расписка от 04.08.2014,

Повторно представителем конкурсного управляющего Банка в адрес управления направлено письмо от 26.08.2014 о прекращении полномочий по доверенностям, выданным Банком. Письмо конкурсного управляющего Банком было получено Управлением 26.08.2014, о чем имеется отметка.

11.08.2014 представителю конкурсного управляющего Банка было выдано уведомление о приостановлении до 18.08.2014 государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Управлением в адрес конкурсного управляющего направлено письмо от 25.09.2014 N РС1/01-01-12396/14 с информацией о том, что в отношении спорного земельного участка Пушкинским отделом Росреестра 30.04.2014 было принято заявление и пакет документов о государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО "Торговый дом "Ингеокомпром", 14.05.2014 государственная регистрация приостановлена сроком на 3 месяца, а 09.07.2014 государственная регистрация прекращена по заявлению сторон.

Факт прекращения государственной регистрации права собственности ЗАО "Торговый дом "Ингеокомпром" на земельный участок подтверждается также и письмом Управления Росреестра по Московской области от 10.09.2014 N 18/943.

Конкурсный управляющий неоднократно в августе 2014 года обращался в Пушкинский территориальный отдел Управления Росреестра по Московской области с заявлениями о внесении в ЕГРП информации о наличии возражений в отношении государственной регистрации, а также с заявлениями о возврате документов, поданных Банком на государственную регистрацию.

Ввиду незаконных бездействий Пушкинского территориального отдела Управления Росреестра по Московской области, связанных с рассмотрением этих заявлений, конкурсный управляющий неоднократно обращался с жалобами на бездействия сотрудников Росреестра: от 16.09.2014 вх.N 13/1020 (жалоба подана в Пушкинский территориальный отдел), от 25.08.2014 (жалоба подана в Управление Росреестра по Московской области), от 26.08.2014 N 13/943 (жалоба подана в Пушкинский территориальный отдел).

Однако, несмотря на это, право собственности ЗАО "Торговый дом "Ингеокомпром" было зарегистрировано 14.10.2014, то есть после того, как управлением дан официальный ответ о прекращении государственной регистрации.

Кроме того, сведения о введении в отношении Банка процедуры конкурсного производства являются общедоступными и были опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 27.06.2014.

Довод управления о том, что у него отсутствовали основания для отказа в регистрации, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона "О государственной регистрации прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Данная норма предполагает, что в рассматриваемом случае для регистрации перехода права собственности необходимо, чтобы в Управление Росреестра по Московской области было подано совместное заявление о государственной регистрации перехода права собственности.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что в качестве документа-основания возникновения права ЗАО "Торговый дом "Ингеокомпром" указан договор купли-продажи, само по себе предполагает подачу совместного заявления о государственной регистрации.

Конкурсный управляющий Банка поручения обращаться с такими заявлениями не давал, нотариально удостоверенные доверенности для подачи таких заявлений не выдавал. Более того, временной администрацией и конкурсный управляющим Банка предприняты меры направленные на отзыв и прекращение доверенностей, выданных для проведения государственной регистрации, а также действия направленные на приостановление и прекращение государственной регистрации права собственности всех приобретателей активов Банка, включая ЗАО "Торговый дом "Ингеокомпром". Факт совершения таких действий, а также факт собственно прекращения государственной регистрации подтверждается ответом Управления Росреестра Московской области.

Таким образом, действия Управления Росреестра по Московской области по государственной регистрации права собственности на земельный участок за ЗАО "Торговый дом "Ингеокомпром" противоречат статье 16 Закона N 122-ФЗ, так как такая регистрация была осуществлена без заявления Банка, как стороны договора купли-продажи от 25.04.2014.

Доводам управления о пропуске конкурсным управляющим срока для защиты своего права, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Следовательно, АПК РФ связывает начало течение срока на обжалование действий государственных органов с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.

Как усматривается из материалов дела, заявителю стало известно об оспариваемых действиях Управления Росреестра по Московской области из материалов дела N А40-71548/2014 и выписок из ЕГРП от 13.02.2015, а в суд заявитель обратился 17.02.2015, то есть в установленные сроки. Доказательств, опровергающих данный вывод, со стороны заинтересованного лица в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 октября 2015 года по делу N А41-40273/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова