Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 11АП-14091/15

г. Самара

07 декабря 2015 г.

А65-12182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаммафлекс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2015 года по делу N А65-12182/2015 (судья Кочемасова Л.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион-Пласт" (ОГРН 1111690084901, ИНН 1657111573), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гаммафлекс" (ОГРН 1030400766439, ИНН 0411114607), Московская область, г. Щёлково,

о взыскании 4 398 137 рублей 50 копеек основного долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион-Пласт" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гаммафлекс" (далее - ответчик) с требованием, с учетом удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца об уменьшении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3 683 137 рублей 50 копеек основного долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2015 года исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции частично, с общества с ограниченной ответственностью "Гаммафлекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион-Пласт" взыскано 3 683 137 (три миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи сто тридцать семь) рублей 50 копеек долга, 44 991 (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая свое несогласие с взысканием с него суммы основного долга в размере 3 683 137 рублей 50 копеек, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2015 года по делу N А65-12182/2015 полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе единственным доводом ответчика указано несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 8.3 раздела 8 договора поставки N 107/2014 от 12.11.2014.

Истец мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не представил, известил суд о смене юридического адреса Общества в соответствии с положениями ст.124 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения поступившее в апелляционный суд и в материалы настоящего дела после окончания судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) договором поставки N 107/2014 от 12.11.2014 (далее - Договор) поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в дополнительном соглашении (соглашениях) к настоящему Договору.

Во исполнение заключенного договора между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения N 12 (л.д. 16), N 13 (л.д. 19) согласно которым истец передал ответчику товар на сумму 4 697 137 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными накладными N 238 от 25.03.2015 (л.д. 17), N 284 от 09.04.2015 (л.д. 20), подписанными обеими сторонами, и счет-фактурами N 00000257 от 25.03.2015 (л.д.18), N 00000304 от 09.04.2015 (л.д. 21).

Однако ответчик платежными поручениями N 144 от 05.05.2015 (л.д. 22), N 232 от 15.05.2015 (л.д. 23) товар оплатил частично, вследствие чего сумма долга перед истцом составила 4 398 137 рублей 50 копеек.

18.05.2015 истец направил ответчику претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Надлежащие доказательства существования претензии и факта ее направления имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 9-11).

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

После подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик, платежными поручениями N 466 от 11.06.2015 (л.д. 99), N 122 от 16.06.2015 (л.д. 100), N 635 от 26.06.2015 (л.д. 117), N 726 от 07.07.2015 (л.д. 132), N 753 от 09.07.2015 (л.д. 133), N 866 от 21.07.2015 (л.д. 134) частично погасил задолженность на сумму 715 000 рублей, в связи с чем истцом были уменьшены требования до 3 683 137 рублей 50 копеек.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Ответчик в соответствии с пунктом 1.1 Договора взял на себя обязательство оплатить поставленную истцом продукцию в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.1. Договора оплата товара осуществляется в сроки, указанные в дополнительном соглашении.

Условиями пункта 3 дополнительного соглашения N 12 от 19.03.2015 предоставляется отсрочка платежа на 7 календарных дней с момента прихода товара на склад покупателя, пунктом 3 дополнительного соглашения N 13 от 07.04.2015 предоставляется отсрочка платежа на 14 календарных дней с момента прихода товара на склад покупателя.

Факт поставки товара истцом подтвержден товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, а также частичной оплатой задолженности.

Определениями суда первой инстанции ответчику было предложено представить суду доказательства полной оплаты долга, однако доказательств, в подтверждение оплаты долга либо возврата товара представлено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств каких-либо возражений ответчика относительно факта наличия у него задолженности перед истцом и ее размера.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку полученный товар ответчиком полностью не оплачен, размер задолженности не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании долга в сумме 3 683 137 рублей 50 копеек было обоснованно удовлетворено Арбитражным судом Республики Татарстан.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 8.3 раздела 8 договора поставки N 107/2014 от 12.11.2014, подлежат отклонению. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что направление истцом ответчику претензии от 18.05.2015 было инициативой истца, так как спорным договором поставки N 107/2014 от 12.11.2014 (в том числе п. 8.3 договора) претензионный порядок урегулирования спора между сторонами не предусмотрен.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит распределению судом на основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полностью относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2015 года по делу N А65-12182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.Б. Корнилов А.А. Юдкин