Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 07АП-11258/15

г. Томск

10 декабря 2015 г.

Дело N А45-22456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Е.А. Пороник, по доверенности от 19.11.2015 г.;

О.А. Полищук, по доверенности от 19.11.2015 г.;

от ответчика - Н.В. Харлампов, по доверенности от 30.01.2015 г.;

от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПНК-Толмачево" (процессуальный правопреемник - ООО "Логопарк Юг") (N 07АП-11258/15) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2015 г. по делу N А45-22456/2014 (судья С.Д. Мальцев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПНК-Толмачево", г. Обь (ОГРН: 1075475008311 ИНН:5448452070)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Литий-ионные технологии", г. Новосибирск, (ОГРН: 1105410000486 ИНН: 5410030174)

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены:

1) ООО "Эстейт Сервис" (ОГРН: 5077746958560, ИНН: 7703637036)

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЫШЛЕННО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ПАРК" (ИНН: 5448452150 ОГРН: 1085475000885)

о взыскании 46 033 772 рублей 43 копеек, неосновательного обогащения, 3 290 470 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПНК-Толмачево" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Литий-ионные технологии" (далее - Ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 46 033 772 рублей 43 копеек, неосновательного обогащения, 3 290 470 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Эстейт Сервис" (далее - Третье лицо 1) и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЫШЛЕННО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ПАРК" (далее - Третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 16.09.2015 г.) В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПНК-Толмачево" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, считает, что собственник несет расходы по содержанию его имущества.

25.11.2015 г. от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указал, что суд первой инстанции применил исключительно формальный подход, не исследовал все обстоятельства дела. Более подробно доводы и возражения изложены в указанных документах.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что принадлежащее ему имущество является обособленным объектом недвижимости, на котором расположено здание завода с необходимыми коммуникациями обеспечения деятельности, так же заявил об отсутствии доказательств несения затрат Истцом на эксплуатацию соответствующего имущества.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

27.11.2015 г. в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило заявление ООО "ЛОГОПАРК ЮГ" о процессуальной замене истца ООО "ПНК-Толмачево" на ООО "ЛОГОПАРК ЮГ" в связи с реорганизацией ООО "ПНК-Толмачево" в форме присоединения к ООО "ЛОГОПАРК ЮГ".

Представитель ООО "ЛОГОПАРК ЮГ" в судебном заседании поддержал заявление.

Определением от 09.12.2015 г. (03.12. 2015 г. оглашена резолютивная часть определения) ходатайство судом удовлетворено, апелляционный суд произвел процессуальную замену истца по делу N А45-22456 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОПАРК ЮГ" (ОГРН:1117746071310; ИНН: 7709870800).

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы истца по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании 46 033 772 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, в виде стоимости пользования Ответчиком инфраструктурой Истца, за период с 01.04.2011 г. по 20.10.2014 г.

Как указывает истец, в собственности Ответчика находится недвижимое имущество, эксплуатация которого связана с использованием инженерно-технических коммуникаций Истца, а так же необходимостью выполнения Истцом отдельных работ (эксплуатационного обслуживания инфраструктуры комплекса). В связи с указанными обстоятельствами у Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных ему услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик, являясь собственником обособленного объекта недвижимого имущества с собственными коммуникациями, пользуется частью инфраструктурой истца, заявленный размер неосновательного обогащения не является обоснованным.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении данного требования истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности Истца находится земельный участок общей площадью 107 140 квадратных метров, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, участок расположен в центральной части кадастрового квартала 54:19:034102, что подтверждается свидетельством о регистрации права N 54 АЕ 164103 от 07.10.2013 (л.д. 59, т.1).

В собственности Ответчика находятся:

здание производственно-складской корпус с встроенно-пристроенным административно-бытовым блоком, назначение: нежилое, общей площадью 39 818,2 квадратных метра, адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево, о.п. 3307, 16, что подтверждается свидетельством о регистрации права N 54 АД 219262 (л.д. 57, т.1);

контрольно-пропускной пункт, назначение нежилое, площадью 47,7 квадратных метра, адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево, о.п. 3307, 16, что подтверждается свидетельством о регистрации права N 54 АД 219261 (л.д. 58, т.1), (далее совместно именуемые - Объекты недвижимости).

земельный участок площадью 62 714 квадратных метра, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, участок расположен в центральной части кадастрового квартала 54:19:034102, что подтверждается свидетельством о регистрации права N 54 АЕ 632142 от 07.10.2013 (л.д. 59, т.1).

Право собственности на указанное имущество возникло на основании Инвестиционного договора N С1-0022 от 14.07.2010 г. (л.д. 134-138 том3), заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, земельный участок, находящийся в собственности Ответчика, расположен в границах земельного участка Истца, так же в границах земельного участка Ответчика находятся земельные участки и объекты недвижимости иных собственников.

Заявляя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец указывает, что сумма неосновательного обогащения складывается из его расходов на содержание всего промышленно-логистического парка "Толмачево", в границах которого расположен земельный участок с объектом недвижимости ответчика.

С учетом заявленных исковых требований в состав неосновательного обогащения, в частности, входят затраты истца на содержание сетей водоснабжения, электроснабжения, канализации, пожаротушения, затраты на ремонтные работы, обслуживание территории, охрану всего промышленно-логистического парка "Толмачево". Кроме того, в расчет неосновательного обогащения включен фонд оплаты труда работников, задействованных в обслуживании парка, а также, стоимость прохода и проезда по земельному участку истца. Стоимость передаваемых ответчику энергоресурсов - электрической и тепловой энергии, воды в расчет не включены.

Из представленных в материалы дела, договора на оказание эксплуатационных услуг от 01.09.2009 г. заключенный между истцом и третьим лицом, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг третьему лицу, договор N С1-112-08 от 31.12.2011 г. заключенный между сторонами, судом первой инстанции установлено и не оспаривается, Ответчику оказывались услуги водоснабжения и водоотведения, тариф на оказание соответствующих услуг для Истца не устанавливался.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у Ответчика в собственности имеются электрические сети, сети водоснабжения и водоотведения, предназначенные для обслуживания Объектов недвижимости, переданных Истцом Ответчику по Инвестиционному договору. Доказательств того, что Истец несет расходы по содержанию данных сетей суду не представлено. Наличие у Истца собственных сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения само по себе не возлагает на Ответчика бремя содержания указанных сетей, поскольку данная обязанность может быть возложена на Ответчика в силу соглашения сторон или закона.

В отсутствие соответствующего соглашения правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Применение к спорным правоотношениям аналогии права с правоотношениями собственников общего долевого имущества, и соответственно, возложение обязанностей по его содержанию на собственника, пропорционально размеру доли в данном случае недопустимо.

Несение бремени содержания собственного имущества Истцом, само по себе не может повлечь за собой обязанность Ответчика по возмещению части понесенных Истцом расходов, соответствующие расходы могут быть компенсированы при условии, что Ответчик пользуется соответствующим имуществом, извлекает полезные свойства из производимых Истцом улучшений.

Отнесение на Ответчика части расходов Истца, понесенным последним в ходе хозяйственной деятельности, при условии отсутствия факта неосновательного обогащения Ответчиком в соответствующем размере является недопустимым. Уплаченные Истцом расходы на фонд оплаты труда являются условием его хозяйственной деятельности, следовательно, неосновательного обогащения Ответчика не влекут.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сервитут на право пользования участком истца для ответчика в настоящее время не установлен. Доводы истца о наличии договорных отношений с иными собственниками обособленных объектов недвижимого имущества промышленно-логистического парка "Толмачево" по возмещению затрат на содержание инфраструктуры парка, а также, об установлении сервитута судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения и не относящиеся к спору в рамках настоящего дела.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчиком имущества истца не подтвержден. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что Ответчик пользуется частью инфраструктуры Истца, суду не представлено, заявленный расчет суммы неосновательного обогащения, не является обоснованным.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком именно спорным имуществом, размер неосновательного обогащения, в связи с чем основания для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 25 сентября 2015 г. по делу N А27-8631/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2015 г. по делу N А45- 22456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.В. Афанасьева