Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 10АП-13524/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А41-57013/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от администрации Дмитровского муниципального района Московской области: Соловьева Н.В. по доверенности N 4493/01 от 12.10.15;

от общества с ограниченной ответственностью "Березовец-В": Макрушева Т.С. по доверенности N 01 от 01.08.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовец-В" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года по делу N А41-57013/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску администрации Дмитровского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Березовец-В", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Березовец-В" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 570 426 рублей 37 копеек за период с 04 квартала 2013 года по 02 квартал 2015 года, неустойки в размере 6 332 138 рублей 09 копеек за период со 2 квартала 2012 года по 20.07.15 включительно, расторжении договора аренды земельного участка N 64-д от 17.02.12 (л.д. 4-5).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Березовец-В" 6 222 926 рублей 37 копеек задолженности за период с 01 квартала 2014 года по 02 квартал 2015 года, 6 332 138 рублей 09 копеек неустойки за период со 2 квартала 2012 года по 20.07.15 включительно (л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Березовец-В" в пользу администрации Дмитровского муниципального района Московской области было взыскано 6 222 926 рублей 37 копеек задолженности по договору N 64-д от 17.02.12 за период с 1 квартала 2014 года по 2 квартал 2015 года, 5 344 511 рублей 68 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 71-72).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Березовец-В" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, указывая на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 76-83).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Березовец-В" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Представитель администрации Дмитровского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 5 34 511 рублей 68 копеек.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.02.12 между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО Инвестиционно-строительная компания "ДАЛКОМ" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 64-д, по условиям которого Арендатору в аренду сроком до 01.03.15 был предоставлен земельный участок площадью 52 000 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0010903:232, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, городское поселение Дмитров, г. Дмитров, ул. Спасская, для малоэтажного жилищного строительства (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 3.6. договора арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

20.03.12 между ООО Инвестиционно-строительная компания "ДАЛКОМ" (Цедент) и ООО "Березовец-В" (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав (цессии) по Договору аренды, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора по договору от 17.02.12 перешли к Цессионарию (л.д. 9-10).

Дополнительными соглашениями от 09.10.12, 27.05.13, 18.07.13, 30.10.13, 12.12.13, 20.05.14, 04.09.14, 05.03.15 в договор аренды N 64-д от 17.02.12 вносились изменения в части указания кадастрового номера, площади арендуемого земельного участка и вида его разрешенного использования, в связи с введением в эксплуатацию объектов строительства (л.д. 11-18).

В настоящее время предметом договора N 64-д от 17.02.12 является земельный участок площадью 204 +/- 5 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0010903:904, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, городское поселение Дмитров, г. Дмитров, ул. Спасская, для строительства трансформаторной подстанции (л.д. 18).

ООО "Березовец-В" свои обязательства по внесению арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 6 332 138 рублей 09 копеек за период с 15.06.12 по 20.07.15 (л.д. 20-24).

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются.

26.03.15 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Дмитровского муниципального района Московской области направил в адрес ООО "Березовец-В" претензию N 603, в которой указал на наличие вышеназванной задолженности и необходимость ее погашения в пятидневный срок (л.д. 25).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности и просрочки внесения арендной платы подтвержден документально, при этом к требованию о взыскная неустойки был применен срок исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось выше, ООО "Березовец-В" является арендатором земельного участка площадью 204 +/- 5 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0010903:904, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, городское поселение Дмитров, г. Дмитров, ул. Спасская, для строительства трансформаторной подстанции, в соответствии с договором аренды N 64-д от 17.02.12.

ООО "Березовец-В" свои обязательства по внесению арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 6 332 138 рублей 09 копеек за период с 15.06.12 по 20.07.15 (л.д. 20-24).

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются.

Поскольку ООО "Березовец-В" доказательств внесения арендных платежей по договору N 64-д от 17.02.12 не представлено, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области" арендатор уплачивает пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением, администрация Дмитровского муниципального района Московской области начислила ООО "Березовец-В" неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 6 332 138 рублей 09 копеек за период со 2 квартала 2012 года по 20.07.15.

Расчет пени с учетом срока исковой давности проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафных санкций подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления Пленума N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку расчет штрафных санкций произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, ООО "Березовец-В" не представило доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, учитывая сумму задолженности, на которую была начислена неустойка, а также период просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость расчета неустойки в соответствии с пунктом 5.2. договора аренды, а не на основании Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года по делу N А41-57013/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова