Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 10АП-13521/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А41-62197/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Аржаной А.В., по доверенности от 30.12.2014;

от ООО "Рибмон": Горнштейн И.Е., по доверенности от 10.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-62197/15, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Рибмон" о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Рибмон", в котором просит суд:

1.Расторгнуть договор аренды участка лесного фонда б/н от 25.11.2003.

2.Обязать ответчика освободить земельный участок лесного фонда площадью 11,0 га, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, Звенигородский лесхлоз, Звенигородское участковое лесничество, квартал 85 выдела 1,2,3,4, квартал 87 выдела 8,10,11 и передать его по акту приема-передачи.

3. Взыскать с ответчика арендную плату за 2015 год в сумме 1 809 119 руб. 8 коп.

4. Взыскать с ответчика пени на сумму 304 487,40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-62197/15 исковое заявление Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рибмон" в части расторжения договора аренды земельного участка от 25.11.2003 года оставлено без рассмотрения. С ООО "Рибмон" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскана сумма задолженности в размере 2 113 607 руб. 21 коп., из которых 1 809 119 руб. 81 коп. - арендной платы, 304 487 руб. 40 коп. - пени за просрочку платежа. В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части оставления требования о расторжении спорного договора без рассмотрения и отказа в удовлетворении требования об обязании освободить земельный участок, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2003 года между ФГУ "Звенигородский лесхоз" и ООО "Рибмон" заключен договор аренды участка лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности.

Площадь арендованного лесного участка составляет 11,0 га, местоположение лесного участка: Московская область, Одинцовский район, Звенигородский лесхлоз, Звенигородское участковое лесничество, квартал 85 выдела 1,2,3,4, квартал 87 выделы 8,10,11.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 06 мая 2004 года.

Договором установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в размерах и в сроки, которые установлены договором.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора арендатор вносит арендную плату в полном объеме ежегодно до 30 января текущего года.

В связи с нарушением ООО "Рибмон" обязательств по внесению арендной платы, перед Комитетом образовалась задолженность за 2015 год в размере 1 809 119,81 руб.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оставляя исковые требования о расторжении спорного договора аренды, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 619 ГК РФ и пункту 6.1.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора истцом в материалы дела были представлены: претензия от 15.05.2015 (том 1 л.д. 21-22), список внутренних почтовых отправлений от 18.05.2015 (том 1 л.д. 25-26).

Между тем, указанные документы не подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования рассматриваемого спора, ввиду следующего. Истцом не представлено достоверных доказательств того, что направляемое ответчиком почтовое отправление содержало именно представленную в материалы дела претензию (опись вложения).

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что не имел возможности представить надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как суд первой инстанции вынес обжалуемое решение на предварительном судебном заседании.

Между тем, надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец не представил и в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что исковое заявление Комитета в части требований о расторжении спорного договора оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование Комитета об обязании передать спорный земельный участок.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-62197/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов