Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 20АП-6135/15

г. Тула

9 декабря 2015 г.

Дело N А54-785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Янтовской Н.С. (доверенность от 23.03.2015), от акционерного общества "Газпромбанк" - Амирджанова Э.А. (доверенность от 01.06.2015 N Д-30/633), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ГПБ-Энергоэффект", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2015 по делу N А54-785/2015 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - восстановлении права по утраченной банковской гарантии от 20.06.2014 N 9180 ГН/14-Р.

Определением суда от 18.03.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество "Газпромбанк" (далее - банк, заинтересованное лицо), общество с ограниченной ответственностью "ГПБ-Энергоэффект".

Представитель заявителя в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил восстановить право МБУ "ДБГ" по утраченной банковской гарантии от 20.06.2014 N 9180 ГН/14-Р, выданной ОАО "Газпромбанк" (в настоящее время - акционерным обществом "Газпромбанк"), согласно которой банк обязуется заплатить МБУ "ДБГ" любую сумму или суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО "ГПБ-Энергоэффект" обязательств по энергосервисному контракту от 07.05.2014 N 779 на повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов системы уличного освещения муниципального образования город Рязань, в том числе по возмещению убытков, понесенных учреждением, и/или уплате неустойки, предусмотренных контрактом, но не превышающие в целом сумму 51 552 643 руб. 05 коп., в течение 5 рабочих дней по получении банком первого письменного требования платежа (данная гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.06.2021 (включительно)). Уточнение заявления судом принято.

Решение суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Газпромбанк" просит исключить из мотивировочной части решения суда следующие выводы: "Из содержания представленной в материалы дела банковской гарантии от 20.06.2014 N 9180 ГН/14-Р не следует, что по ее условиям для осуществления платежа необходим оригинал банковской гарантии. В гарантии не указано, что осуществление прав по ней возможно только при предъявлении документа, удостоверяющего соответствующее гарантийное обязательство, гарантия не предусматривает возможность передачи права требования по ней от бенефициара другому лицу" (абз. 4 стр. 5 решения); "Вместе с тем в рассматриваемом случае имеют место иные фактические обстоятельства, а именно: факт выдачи банковской гарантии и ее условия заинтересованными лицами не оспариваются, в гарантии не указано, что осуществление прав по ней возможно только при предъявлении документа, удостоверяющего соответствующее гарантийное обязательство, гарантия не предусматривает возможность передачи права требования по ней от бенефициара другому лицу" (абз. 7 стр. 5 решения); "При этом непредставление лицом, заявившим требование по банковской гарантии, ее оригинала само по себе не может служить основанием для отказа банка от исполнения принятых на себя обязательств" (абз. 9 стр. 5 решения).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что акционерным обществом "Газпромбанк" (ранее ОАО "Газпромбанк") выдана безотзывная банковская гарантия N 9180 ГН/14-Р, согласно которой банк обязуется заплатить МБУ "ДБГ" любую сумму или суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО "ГПБ-Энергоэффект" обязательств по энергосервисному контракту от 07.05.2014 N 779 на повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов системы уличного освещения муниципального образования город Рязань, в том числе по возмещению убытков, понесенных учреждением, и/или уплате неустойки, предусмотренных контрактом, но не превышающие в целом сумму 51 552 643 руб. 05 коп. в течение 5 рабочих дней по получении банком первого письменного требования платежа. Данная гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.06.2021 (включительно) (т. 1, л. д. 57-58).

В результате проведенной инвентаризации заявителем выявлено отсутствие оригинала банковской гарантии, что подтверждается актом от 04.12.2014 (т. 1, л. д. 77).

МБУ "ДБГ" обратилось в АО "Газпромбанк" с просьбой о выдаче дубликата банковской гарантии в письме от 26.01.2015.N 94) (т. 1, л. д. 59).

Письмом от 05.02.2015 N 55-3/704 АО "Газпромбанк" ответило, что банковская гарантия оформляется в виде письменного обязательства гаранта перед бенефициаром в единственном экземпляре, в связи с этим дубликат банковской гарантии предоставлен быть не может (т. 1, л. д. 60).

Ссылаясь на статьи 148, 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на вышеизложенные обстоятельства, полагая, что банковская гарантия, порождает обязательство сходное с правовым режимом документарной ценной бумаги муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В обоснование поданного заявления муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" ссылается на утрату банковской гарантии от 20.06.2014 N 9180 ГН/14-Р, выданной ОАО "Газпромбанк".

Факт выдачи банковской гарантии, ее условия, а также то обстоятельство, что она была утрачена сторонами не оспариваются, подтверждаются вышеуказанными доказательствами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) являются доказанными.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1, 2 и 4 настоящего пункта, не зависит от того, возвращена ли ему гарантия.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В соответствии со статьей 143.1. Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно части 2 приведенной правовой нормы при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Статьей 148 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге (часть 1).

В соответствии с частью 3 приведенной правовой нормы восстановление прав по утраченной именной документарной ценной бумаге производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего такую ценную бумагу, а в случаях, предусмотренных законом, также иных лиц.

Вышеуказанные правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии.

Из условий банковской гарантии с учетом положений указанных норм права следует, что порождаемый ей правовой режим и режим, регулирующий правоотношения в области оборота документарных ценных бумаг различны.

Возможность осуществления взыскания по выданной банковской гарантии в порядке искового производства подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии".

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявленные требования, основанные на пункте 3 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, правомерно отказав в удовлетворении заявления муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города", суд первой инстанции ошибочно указал в мотивировочной части на то, что из содержания представленной в материалы дела банковской гарантии от 20.06.2014 N 9180 ГН/14-Р не следует, что по ее условиям для осуществления платежа необходим оригинал банковской гарантии. Также суд отметил, что в гарантии не указано, что осуществление прав по ней возможно только при предъявлении документа, удостоверяющего соответствующее гарантийное обязательство, гарантия не предусматривает возможность передачи права требования по ней от бенефициара другому лицу. Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеют место иные фактические обстоятельства, а именно: факт выдачи банковской гарантии и ее условия заинтересованными лицами не оспариваются, в гарантии не указано, что осуществление прав по ней возможно только при предъявлении документа, удостоверяющего соответствующее гарантийное обязательство, гарантия не предусматривает возможность передачи права требования по ней от бенефициара другому лицу. Отметил, что непредставление лицом, заявившим требование по банковской гарантии, ее оригинала само по себе не может служить основанием для отказа банка от исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку суд рассматривал заявление по процессуальным правилам главы 27 АПК РФ, он не вправе был обосновывать свою позицию выводами, которые могут быть сделаны только при рассмотрении спора по правилам искового производства.

Следовательно, указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение заявленного требования неподведомственно арбитражному суду несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав по утраченной именной документарной ценной бумаге производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего такую ценную бумагу, а в случаях, предусмотренных законом, также иных лиц.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества (пункт 5 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение определен в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание экономический характер возникшего правоотношения, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что рассмотрение настоящего дела подведомственно арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению.

Акционерное общество "Газпромбанк" по квитанции от 11.09.2015 уплатило 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с этим в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" в пользу акционерного общество "Газпромбанк" подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2015 по делу N А54-785/2015 изменить, исключив из мотивировочной части следующие выводы:

"Из содержания представленной в материалы дела банковской гарантии от 20.06.2014 N 9180 ГН/14-Р не следует, что по ее условиям для осуществления платежа необходим оригинал банковской гарантии. В гарантии не указано, что осуществление прав по ней возможно только при предъявлении документа, удостоверяющего соответствующее гарантийное обязательство, гарантия не предусматривает возможность передачи права требования по ней от бенефициара другому лицу" (абз. 4 стр. 5 решения);

"Вместе с тем в рассматриваемом случае имеют место иные фактические обстоятельства, а именно: факт выдачи банковской гарантии и ее условия заинтересованными лицами не оспариваются, в гарантии не указано, что осуществление прав по ней возможно только при предъявлении документа, удостоверяющего соответствующее гарантийное обязательство, гарантия не предусматривает возможность передачи права требования по ней от бенефициара другому лицу" (абз. 7 стр. 5 решения);

"При этом непредставление лицом, заявившим требование по банковской гарантии, ее оригинала само по себе не может служить основанием для отказа банка от исполнения принятых на себя обязательств" (абз. 9 стр. 5 решения).

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" в пользу акционерного общества "Газпромбанк" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова