Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 04АП-5660/15

г. Чита

7 декабря 2015 г.

Дело N А19-12136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель Китой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2015 года по делу N А19-12136/2014 (суд первой инстанции - Дягилева И.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрИнфо" (ИНН 3811114501, ОГРН 1073811007247, место нахождения: 664009, г. Иркутск, ул. Ядринцева, ?, 15, далее - истец, ООО "ЮрИнфо") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Старательская артель Китой" (ОГРН 1020300767563, ИНН 0315006623, адрес: 671030, с. Орлик, ул. Школьная,1а-2, далее - ответчик, ООО "СА "Китой") о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения N 15 от 12.01.2010, N 57 от 11.01.2011 в размере 183 700 руб.; штрафных санкций в размере 500 000 руб., а всего 683 700 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2015 года по делу N А19-12136/2014 исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель Китой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮрИнфо" взысканы 183 700 руб. задолженности, 120 000 руб. пеня за просрочку платежа, 7 650 руб. расходы по госпошлине, а всего 311 350 руб. В доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 9 024 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "СА "Китой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, судом не верно дана оценка, предоставленному истцом акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2011 г. подписанному между ИП Королевой М.В. и ООО "СА Китой". Указанный акт не является относимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют ссылки на заключенные между сторонами договоры аренды, на начальный срок образования задолженности и на первичные документы. Апеллянт полагает, что срок исковой давности для защиты права по иску ООО "ЮрИнфо" о взыскании денежных средств является истекшим. Так, подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2011 г. не может быть признано действием, свидетельствующим о признании ответчиком долга, а потому не прерывает течение срока исковой давности. Судом исследованы не все материалы, имеющие значения для принятия правильного решения по делу, а также дана оценка не всем доводам, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление. Так, п.п. 3.1.1 договоров аренды указана обязанность арендодателя в течение 3-х дней с момента заключения договора предоставить арендатору нежилое помещение по акту приема-передачи. Между сторонами отсутствуют акты к договорам аренды о передаче объекта аренды, что свидетельствует об отсутствии фактической передачи, владения и пользования объектом аренды ответчиком. Акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2011 г. не может свидетельствовать о факте владения и пользования объектом аренды и о действиях по признанию ответчиком задолженности по Договорам аренды.

ООО "ЮрИнфо" отзыв на жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 03.11.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Королевой Майей Валерьевной (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "СА Китой" (арендатором) заключены договоры аренды нежилого помещения N 15 от 12.01.2010, N 57 от 11.01.2011, согласно пункту 1.1 которых арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 28 кв.м., расположенное на 2 этаже отдельно стоящего двухэтажного здания по адресу: г.Иркутск, ул. Коммунистическая, 65.

Согласно пункту 1.2 договоров помещение, указанное в пункте 1.1 договоров, предоставляется под размещение офиса.

В пунктах 2.1, 2.2 договоров стороны определили, что сумма арендной платы в месяц по договорам составляет 14 500 руб. Расчеты производятся в наличной форме путем передачи денежных средств в кассу арендодателя или перечислением на его расчетный счет не позднее последнего числа месяца, за который вносится арендная плата.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 года между ИП Королевой М.В. (цедентом) и гражданином Литвинасом Викторасом с. Леонаса (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) N 12, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Старательская артель "Китой", именуемый должником по договору аренды нежилого помещения N 15 от 12.01.2010 и договору аренды нежилого помещения N 57 от 11.01.2011, заключенным между цедентом и ООО СА "Китой", а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования.

В соответствии с пунктом 2 договора цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: договор аренды нежилого помещения N 15 от 12.01.2010; акт сверки к договору аренды N 15 от 31.12.2010; договор аренды нежилого помещения N 57 от 11.01.2011; акт сверки к договору аренды N 57 от 30.09.2011.

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 183 700 руб. (пункт 3 договора).

Впоследствии 03.02.2014 года между гражданином Литвинасом Викторасом с.Леонаса (цедентом) и ООО "ЮрИнфо" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Старательская артель "Китой" именуемый должником по договору аренды нежилого помещения N 15 от 12.01.2010 и договору аренды нежилого помещения N 57 от 11.01.2011 заключенным между ИП Кололевой М.В.и ООО "СА "Китой", а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе права требования предусмотренных указанными договором и законом штрафных санкций за неисполнение денежных обязательств в полном объеме и за весь срок.

В соответствии с пунктом 2 договора передаваемые права требования цедента подтверждаются следующими документами: договор аренды нежилого помещения N 15 от 12.01.2010; акт сверки к договору аренды N 15 от 31.12.2010; договор аренды нежилого помещения N 57 от 11.01.2011; акт сверки к договору аренды N 57 от 30.09.2011; договор уступки прав требования N 12 от 23.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В направленной в адрес ООО "Старательская артель "Китой" претензии N 01/14 от 10.02.2014, полученной последним 10.02.2014, согласно отметке о получении проставленной на указанной претензии, истец сообщает ответчику о состоявшемся на основании договоров цессии от 23.09.2013 и от 03.02.2014 переходе прав требования задолженности по договорам аренды N 15 от 12.01.2010 и N 57 от 11.01.2011 в сумме 183 700 руб. к ООО "ЮрИнфо" и, ссылаясь на положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует в срок не позднее 01.03.2014 погасить задолженность по указанным договорам аренды в сумме 183 700 руб. и сумму штрафных санкций за период с 30.09.2011 по 01.02.2014 в размере 500 000 руб.

Учитывая положения пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также данные представленной в материалы дела вышеуказанной претензии, следует признать, что направленная в адрес ответчика претензия является уведомлением должника, о состоявшемся переходе прав требования задолженности от первоначального кредитора - ИП Королевой М.В. к новому кредитору - ООО "ЮрИнфо" посредством заключения указанных в ней договоров уступки прав требования.

С учетом положений названных норм права, принимая во внимание заключенный 23.09.2013 г. ИП Королевой М.В. (цедентом) и Литвинасом Викторасом с. Леонаса (цессионарием) договор уступки требования (цессии) N 12 и заключенный 03.02.2014 г. Литвинасом Викторасом с.Леонаса (цедентом) и ООО "ЮрИнфо" (цессионарием) договор уступки прав требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 03.02.2014 право требования с ответчика задолженности по арендной плате и штрафных санкций предусмотренных условиями договоров аренды N 15 от 12.01.2010 и N 57 от 11.01.2011 перешло к ООО "ЮрИнфо" на основании указанных договоров цессии.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возмещению арендных платежей по названным договорам аренды.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пунктах 2.1, 2.2 договоров аренды стороны определили, что сумма арендной платы в месяц по договорам составляет 14 500 руб. Расчеты производятся в наличной форме путем передачи денежных средств в кассу арендодателя или перечислением на его расчетный счет не позднее последнего числа месяца, за который вносится арендная плата.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, подписанный между ИП Королевой М.В. и ООО "СА "Китой", согласно данным которого на 30.09.2011 задолженность ответчика перед ИП Королевой М.В. составляет сумму 183 700 руб.

Довод ответчика о том, что указанный акт сверки взаимных расчетов является не относимым к делу доказательством, поскольку не подтверждает факт задолженности ответчика по договорам аренды, не содержит ссылок на заключенные между сторонами договоры аренды, на начальный срок образования задолженности и на первичные документы, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции с обоснованным его отклонением по следующим основаниям.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, в котором отражено состояние расчетов за определенный период времени между двумя контрагентами.

Представленный в материалы дела в подтверждение заявленной по иску задолженности акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика генеральным директором ООО "СА "Китой" - Сикидиным С.С., являющемся в период его подписания в соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличным исполнительным органом общества, который согласно пункту 3 указанной статьи без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В ходе рассмотрения настоящего спора в качестве свидетеля был допрошен Сикидин С.С., являющийся генеральным директором ответчика в период подписания акта сверки, который прямо указал, что по ноябрь 2013 года являлся генеральным директором ООО "Старательная артель "Китой", которое для своей деятельности арендовало помещения, последним местом аренды являлось помещение, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. Коммунистическая, 65, пользование помещением осуществлялось на основании договоров аренды, заключенных с ИП Королевой М.В. Кроме того, свидетель указал, что иных правоотношений между сторонами, кроме арендных, не существовало, что пользование арендным помещением осуществлялось длительный период времени, а также, что представленный в материалы дела акт сверки действительно был им подписан и задолженность на момент его подписания составляла порядка 180 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств относимости акта сверки взаиморасчетов, составленного сторонами по состоянию на 30.09.2011, к каким-либо иным правоотношениям, кроме тех, что являются предметом настоящего спора, и, более того, представитель ответчика указал, что считает нецелесообразным подтверждение им существования иных договорных отношений между ИП Королевой М.В. и ООО "Старательская артель Китой".

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из анализа представленных в материалы дела актов сверок взаимных расчетов как по состоянию на 31.12.2010, так и по состоянию на 30.09.2011, подписанных ИП Королевой М.В. и ООО "СА "Китой", следует, что они отражают ежемесячный дебет по данным индивидуального предпринимателя Королевой М.В. в размере 14 500 руб., что соответствует согласованной сторонами в пунктах 2.1 договоров аренды N 15 от 12.01.2010 и N 57 от 11.01.2011 сумме ежемесячной арендной плате.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, подписанный между ИП Королевой М.В. и ООО "СА "Китой", в качестве доказательства, как в отдельности, так и во взаимосвязи его с представленными в материалы дела подлинными договорами аренды, и показаниями свидетеля, пришел к правильному выводу о том, что указанный акт является относимым к делу доказательством, подтверждающим наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате по договорам аренды N 15 от 12.01.2010 и N 57 от 11.01.2011 в сумме 183 700 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованными доводы ответчика о неотносимости указанного акта и об истечении срока исковой давности и отсутствии перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что задолженность была подтверждена ответчиком при подписании сторонами акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2011. Как указывалось выше, от лица ответчика указанный акт сверки был подписан генеральным директором ООО "Старательская артель "Китой" - Сикидиным С.С., который являлся единоличным исполнительным органом общества, действующим без доверенности от имени общества. Следовательно, подписание акта сверки совершено уполномоченным лицом, акт сверки скреплен печатью ответчика.

Довод ответчика о том, что акт сверки не предусмотрен пунктом 20 Постановления Пленума ВАС от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" в качестве действия, свидетельствующего о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, является ошибочным, поскольку по смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имели место такие действия со стороны ответчика, совершенные в пределах срока исковой давности и прервавшие его течение в порядке статьи 203 Кодекса, поскольку совершенные руководителем ответчика действия по подписанию акта сверки, скреплению его печатью юридического лица, доказывают признание ответчиком задолженности. Следовательно, имеются основания считать течение срока исковой давности прерванным и, соответственно, не истекшим на момент обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Таким образом, 30.09.2011 (в день подписания акта сверки) течение срока исковой давности прервалось и началось заново. Учитывая, что иск по настоящему делу был подан до 30.09.2014 (28.07.2014), необходимо признать, что он был заявлен в пределах нового срока исковой давности. В связи с чем, необоснованным является и довод ответчика о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям истек 28.07.2011.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендным платежам по договорам аренды N 15 от 12.01.2010 и N 57 от 11.01.2011.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возмещению арендной платы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 183 700 руб. подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о непредставлении в материалы дела акта приема-передачи, апелляционным судом отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего спора, поскольку материалами дела подтверждается факт владения и пользования ответчиком арендованным имуществом, что заявителем жалобы не опровергнуто.

В обоснование требования о взыскании штрафных санкций в сумме 500 000 руб. истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возмещению стоимости поставленного товара и меры ответственности, предусмотренные договорами.

Так, согласно пункту 4.2 договоров аренды в случае просрочки внесения арендатором очередной арендной платы более чем на 2 недели (14 календарных дней) арендодатель вправе потребовать от арендатора досрочного расторжения договора в предусмотренном действующим законодательством порядке либо уплаты штрафа в размере 1,5% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 4.2 договоров аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств своевременного возмещения арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.

Как следует из представленного истцом расчета, за несвоевременное возмещение арендной платы начислены пени за период с 30.09.2011 по 12.08.2015 в сумме 3 835 656 руб., тогда как истец заявляет о взыскании неустойки в размере 500 000 руб.

Вместе с тем, проверив составленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно определено количество дней, составляющих период с 30.09.2011 по 12.08.2015. Истцом указано, что количество дней в периоде с 30.09.2011 по 12.08.2015 составляет 1392 дня, тогда как количество дней в указанном периоде составляет 1413 дней.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что подлежащая начислению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, установленная пунктом 4.2 договоров аренды за период с 30.09.2011 по 12.08.2015 составляет сумму 3 893 521 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 183700*1,5%* 1413=3 893 521 руб. 50 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, ссылаясь на пункт 2 вышеназванного постановления, согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, просил снизить размер неустойки до 82 186 руб. 12 коп., либо 114 933 руб. 28 коп

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 N 7-О исходил из того, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, в качестве подтверждения процентной ставки по долгосрочным кредитам в размере 21,25% годовых представил кредитный договор N 156600/0051 от 29.05.2015, заключенный между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Старательская артель Китой", распечатку официального сайта Сбербанка России, согласно которой процентная ставка при кредите на сумму до 3 000 000 руб. на срок - 48 месяцев, составляет 18,98% годовых, процентная ставка при кредите на сумму до 3 000 000 руб. на срок - до 36 месяцев, составляет 19,5% годовых.

Вместе с тем из расчета истца следует, что размер неустойки исчислен истцом исходя из 1,5 % за каждый день просрочки (547,5 % годовых), то время как в период просрочки размер двукратной учетной ставки составлял 16,5 % годовых.

Ключевая ставка Банка России в период с 03.03.2014 г. по 16.12.2014 г. изменялась с 7 % годовых до 17 % годовых, до 03.03.2014 г. составляла - 5%. Согласно данным официального интернет-сайта Центрального Банка Российской Федерации, содержащей информацию о ключевой ставке Банка России, ключевая ставка Центрального Банка России с 16.03.2015 составила 14% годовых, с 05.05.2015 г. размер ключевой ставки составил 12, 5 %., с 15.06.2015 размер ключевой ставки составил 11,5%.

Таким образом, разница между процентной ставкой неустойки, предусмотренной договорами, и двукратной учетной ставкой отличается в несколько раз, и по существу, взыскание неустойки по настоящему иску направлено не только и не столько на восстановление нарушенных прав, как на получение необоснованной прибыли (в несколько раз превышающей размер рыночной платы за кредит).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию неустойка, утрачивает свой компенсационный характер и, по существу, выступает в виде способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возмещению арендной платы, суд первой инстанции на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату принятия решения, в сумме 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении вопроса о снижении заявленной неустойки. Соответствующих доводов о несогласии с позицией первой инстанции в рассматриваемой части заявителем жалобы также не заявлено.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2015 года по делу N А19-12136/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.В. Желтоухов