Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-15349/15

г. Пермь

08 декабря 2015 г.

Дело N А50-17654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарантина М.Д., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 01.07.2015;

от третьего лица Березиной Ольги Николаевны: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2015 года по делу N А50-17654/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в мотивировочной части,

установил:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - заявитель, ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным определения от 06.07.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части указания на совершение Банком нарушений прав потребителя и его виновность в данном правонарушении, об исключении из определения указания на совершение Банком нарушения прав потребителя и его виновность в данном нарушении.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит указание о наличии административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ; в оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделаны выводы о том, что условия кредитных договоров противоречат законодательству о защите прав потребителей и ущемляют права заемщика. В связи с чем полагает, что перечисленные в мотивировочной части оспариваемого определения обстоятельства свидетельствуют о решении вопроса о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы о презумпции невиновности ввиду истечения срока давности по делу об административном правонарушении, и сделаны выводы о включении в кредитные договоры условий, ущемляющих потребителей. Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы о законности спорных условий кредитных договоров.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Березина О.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю поступило обращение гр. Березиной О.Н. на нарушение Банком ее прав в связи с включением в кредитные договоры N 5204-503/0094 от 15.07.2011, N 5204-83/00062 от 31.01.2013, N 5204-593/00200 от 29.07.2011 условий, ущемляющих права потребителя.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено определение от 06.07.20154 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку договоры заключены 15.07.2011, 31.01.2013, 29.07.2011, то есть больше года назад (л.д. 20-22).

Полагая, что данное определение является незаконным в мотивировочной части, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания на наличие состава административного правонарушения и вины Банка в совершении административного правонарушения не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что к моменту поступления в административный орган жалобы гр. Березиной О.Н. на включение в кредитные договоры N 5204-503/0094 от 15.07.2011, N5204-83/00062 от 31.01.2013, N 5204-593/00200 от 29.07.2011 условий, ущемляющих права потребителя, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. Следовательно, административным органом правомерно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается, что административным органом сделаны выводы о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения (в том числе, о наличии вины); оценка условий кредитных договоров N 5204-503/0094 от 15.07.2011, N 5204-83/00062 от 31.01.2013 и N 5204-593/00200 от 29.07.2011 дана без оценки действий Банка.

Поскольку выводов о совершении Банком административного правонарушения в оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылки заявителя на то, что в решении суда первой инстанции сделаны выводы о наличии в кредитных договорах условий, ущемляющих права потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

При обращении с заявлением в арбитражный суд Банком приведены доводы о законности спорных условий кредитных договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), то, как следует из ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 30.6 и ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ). Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2015 года по делу N А50-17654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса