Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-14913/15

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А34-2509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кондитерское объединение "Любимый край" на определение Арбитражного суда Курганской области от 02 ноября 2015 года по делу N А34-2509/2015 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании принял участие представитель обществ с ограниченной ответственностью "Ассорти" и "Кондитрейд" Павлухина О.А. (доверенность от 25.06.2015).

Акционерное общество "Кондитерское объединение "Любимый край" (далее - истец, АО "КО "Любимый край") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти" (далее - ответчик, ООО "Ассорти") и к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитрейд" (далее - ответчик, ООО "Кондитрейд") (далее совместно именуемые - ответчики) о взыскании с ООО "Ассорти" в пользу АО "КО "Любимый край" компенсации за незаконное использование товарных знаков "Штучки" при производстве, реализации, предложении к продаже и введении в гражданский оборот кондитерской продукции "домашний торт Варенька "Сладкие штучки", "сметанный торт Вишня в шоколаде Сладкие штучки" в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации в размере 5 000 000 рублей; с ООО "Кондитрейд" в пользу АО "КО "Любимый край" компенсации за незаконное использование товарных знаков "Штучки" при производстве, реализации, предложении к продаже и введении в гражданский оборот кондитерской продукции "торт йогуртовый Латте-Мачато "Сладкие штучки", в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в размере 5 000 000 рублей.; об обязании ответчиков прекратить незаконное использование товарных знаков "Штучки" в отношении товаров по свидетельству N 192233 - 30 класса МКТУ и по свидетельству N 259663 - 30 класса МКТУ (с учетом уточнения заявленных требований. принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 26.10.2015 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, в связи с чем, в соответствии с определением от 02.11.2015 (резолютивная часть объявлена 26.10.2015), приостановил производство по делу. Проведение экспертизы суд поручил патентному проверенному РФ Треножкиной И.М. На разрешение эксперту суд поставил следующие вопросы:

1. Является ли слово "Штучки" общеизвестным термином?

2. Является ли обозначение "Сладкие штучки", сходным по степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам N 192233, N 259663?

3. Являются ли товары, производимые АО "Кондитерское объединение "Любимый край", в отношении которых охраняются зарегистрированные товарные знаки, однородными товарами, в отношении товаров, на которых используется обозначение ООО "Ассорти" и ООО "КондиТрейд", а именно: "домашний торт Варенька "Сладкие штучки", "сметанный торт Вишня в шоколаде "Сладкие штучки", торт йогуртовый Латте-Мачато "Сладкие штучки"?

4. Означает ли размещение на этикетках производимой ООО "Ассорти" и ООО "КондиТрейд" продукции наименование товара "Сладкие штучки" использование зарегистрированных товарных знаков по свидетельствам N 192233, N 259663?

С определением о приостановлении производства по делу не согласилось АО "КО "Любимый край", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "КО "Любимый край" просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие необходимости в назначении по делу судебной экспертизы и как следствие приостановления производства по делу. Все вопросы, поставленные на разрешение эксперта, требуют исключительно знаний законодательства и практики его применения, а специальных знаний не требуют. Разрешение вопроса о том, является ли заявляемое обозначение общепринятым термином отнесено к исключительной компетенции Роспатента. Только Роспатент может решить, является ли обозначение общепринятым термином или нет. В отношении остальных вопросов, поставленных на разрешения эксперта истец отмечает, что каких-либо специальных разъяснений они не требуют, указанные вопросы урегулированы нормами законодательства и специальных знаний не требуют.

В представленном ответчиками отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ассорти" и ООО "Кондитрейд" просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вынося определения о проведении экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются два противоречивых мнения специалистов в области интеллектуальной собственности относительно наличия либо отсутствия на упаковках кондитерской продукции, производимой и вводимой в гражданский оборот ответчиками, изображения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу по свидетельствам N 192233 и N 259663 товарным знакам. Учитывая, что для сопоставления спорных обозначений истца и ответчика требуются, в том числе, знания в области лингвистики, фонетики, графики в объеме большем, нежели познания рядового потребителя, с позиций которого суду необходимо разрешить соответствующий спорный вопрос, суд назначил по делу судебную экспертизу и в связи с этим приостановил производство по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 указанной статьи).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Однако, в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, подлежит разрешению исходя того, какие обстоятельства входят в предмет доказывания по делу.

Согласно части 3 статьи 9, статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

В предмет доказывания по настоящему спору, среди прочего, входит установление вопросов о том имеется ли на упаковках кондитерской продукции, производимой и вводимой в гражданский оборот ответчиками, изображение, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу по свидетельствам N 192233 и N 259663 товарным знакам.

Назначая проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются два противоречивых мнения специалистов в области интеллектуальной собственности относительно наличия либо отсутствия на упаковках кондитерской продукции, производимой и вводимой в гражданский оборот ответчиками, изображения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу по свидетельствам N 192233 и N 259663 товарным знакам, полученные сторонами во внесудебном порядке.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено и поддержано ответчиками. Следовательно, назначение экспертизы необходимо как в целях получения доказательств, так и для обеспечения процессуальных прав стороны спора, ходатайствующей перед судом о назначении экспертного исследования.

Из содержания оспариваемого определения следует, что вопросы, поставленные судом перед экспертом, непосредственно связаны с предметом судебного исследования по настоящему делу, экспертное исследование по данным вопросам в рамках настоящего дела не проводилось.

При этом представленные сторонами заключения патентных поверенных Коваленко Т.Н. и Васильевой О.Л. не могут подменять собой заключение судебной экспертизы.

Доводы истца об отсутствии необходимости в назначении по делу судебной экспертизы, в связи с тем, что все вопросы, поставленные на разрешение эксперта, требуют исключительно знаний законодательства и практики его применения, а специальных знаний не требуют, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2), никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Обжалуемое определение о приостановлении производства по делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие с определением от 26.10.2015 о назначении экспертизы, в том числе на несогласие с постановкой судом круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

Следовательно, истцом обжалуется определение, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено.

Оценка того, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым к делу, может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

В определении суда от 26.10.2015 указаны основания назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; фамилия, имя, отчество эксперта, которому поручено проведение экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом, срок, в который должно быть представлено экспертное заключение в арбитражный суд; документы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Также определение суда содержит предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание существо спора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и поставил на разрешение эксперта вопросы, требующие специальных знаний, выяснение которых необходимо для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, назначение арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы по настоящему делу соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, направлено на достижение задач арбитражного судопроизводства, а именно на разрешение возникшего спора.

При определении вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, арбитражный суд первой инстанции исходил из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из количества подлежащих исследованию обстоятельств, степени сложности поставленных перед экспертом вопросов приостановление производства по делу до 30.11.2015 (до получения результатов судебной экспертизы) с точки зрения процессуальных сроков следует признать обоснованным.

Изложенное выше свидетельствует о правомерном применении арбитражным судом первой инстанции пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью приостановления производства по делу.

Возражения стороны по делу по поводу назначения экспертизы, выбора эксперта, определения круга вопросов, поставленных перед экспертом, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически относятся к оценке дальнейшего результата экспертизы как одного из доказательств по делу (в том числе с точки зрения относимости и допустимости), которую даст суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу. До принятия судебного акта, в котором суд даст оценку этим доказательствам, им не может быть дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02 ноября 2015 года по делу N А34-2509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кондитерское объединение "Любимый край" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов