Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 16АП-4419/15

г. Ессентуки

09 декабря 2015 г.

Дело N А63-5977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмсипи-Медикейр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63- 5977/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стародубцевой Зои Владимировны (ОГРН 305263209800142, г. Пятигорск, п. Горячеводский)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эмсипи-Медикейр" (ОГРН 1037800020037, г. Санкт-Петербург),

о взыскании задолженности по договору аренды от 13.03.2012 в сумме 1 279 296 руб., в том числе долга по арендной плате в сумме 715 770 руб., пени в сумме 543 526 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходов по госпошлине (судья Безлепко В.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Эмсипи-Медикейр" - Шакирова М.И. по доверенности N 12/15 от 02.09.2019 и Скорнякова А.А. по доверенности N 11/15 от 01.09.2015;

от индивидуального предпринимателя Стародубцевой Зои Владимировны - Абдурахманова М.Г. по доверенности N 26 АА1956009 от 04.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стародубцева З.В., г. Пятигорск, п. Горячеводский (далее - истец, предприниматель, ИП Стародубцева З.В.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эмсипи-Медикейр", г. Санкт-Петербург (далее - ответчик, общество, ООО "Эмсипи-Медикейр") о взыскании задолженности по договору аренды от 13.03.2012 в сумме 1 279 296 руб., в том числе, долга по постоянной части арендной платы в сумме 715 770 руб., пени в сумме 543 526 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходов по госпошлине.

В суде первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать задолженность по договору аренды от 13.03.2012 в сумме 1 279 296 руб., в том числе долг по арендной плате в сумме 715 770 руб., пени в сумме 543 526 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по госпошлине.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

В суде первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 1 756 890 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 20 177 руб. 84 коп., в части пени требования не поддержал.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-5977/2015 уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Стародубцевой З.В. удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Эмсипи-Медикейр", г. Санкт-Петербург, в пользу индивидуального предпринимателя Стародубцевой З.В., г. Пятигорск, п. Горячеводский взыскана задолженность в сумме 1 756 890 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 20 177 руб. 84 коп. Также взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Эмсипи-Медикейр", г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 10 391 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-5977/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленные требования предпринимателя.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах делах письменным доказательствам того, что бывший арендатор нежилых помещений (ответчик по иску) надлежаще передал арендованные объекты арендодателю по истечении срока действия договора. Многочисленная деловая переписка, имевшая место как до фактической передачи спорных объектов истцу, так и после того, по мнению ответчика, свидетельствует о надлежаще исполненных по доктору аренды обязательствах со стороны арендатора (ООО "Эмсипи-Медикейр").

По мнению апеллянта, отсутствию возражение со стороны бывшего арендодателя о порядке и способе возврата арендуемого имущества также не нашли своей опенки при вынесении оспариваемого судебного решения.

Ответчик считает, что судом первой инстанции дана не надлежащая оценка фотовидеофайлам, представленные ответчиком, свидетельствующие о надлежащем исполнении договора аренды и фактической передаче нежилых помещении арендодателю в состоянии, пригодном для их дальнейшей эксплуатации собственником.

Общество также считает, что суд первой инстанции не обоснованно принял доводы истца о том, что на территории ранее арендуемых помещений находится имущество, принадлежащее ответчику и связанное с его профессиональной деятельностью.

Апеллянт указывает, что деятельность ответчика, хотя и связана с оказанием медицинских услуг и использованием определенных препаратов, не направлена на складирование и утилизацию отходов, связанных с деятельностью.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 02.12.2015 представители общества поддержали довыводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-5977/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63- 5977/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.03.2012 между ИП Стародубцевой З.В. (арендодатель) и ООО "Эмсипи-Медикейр" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, в соответствии с пунктом 1.1 которого предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за арендную плату нежилые здания площадью 216,9 кв.м, этажность - 1, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ст. Золотушка, ул. Пятигорская, литера В, инвентарный N 1668, кадастровый N26:30:040126:0004:1668/173:1000/В; литера Г, инвентарный N 1668, кадастровый N26:30:040126:0004:1668/173:1000/Г; литера Е, инвентарный N 1668, кадастровый N26:30:040126:0004:1668/173:1000/Е.

Спорные нежилые здания предоставляются арендатору в следующих целях: размещение Центра амбулаторного гемодиализа (пункт 1.4).

Указанные в пункте 1.1 договора от 13.03.2012 нежилые здания принадлежат арендодателю на праве собственности, о чем 06.02.2012 в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N 26-26-35/003/2012-164, N 26-26-35/003/2012-165, N 26-26-35/003/2012-166.

Спорное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 13.03.2012 и принято последним без претензий.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 65 070 руб. исходя из ставки 300 руб. за 1 кв.м и НДС не облагается (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.3 арендная плата за текущий месяц вносится арендатором не позднее 12 числа текущего месяца на основании счетов, выставляемых арендодателем.

В случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3).

Сторонами в пункте 3.1 установлен срок действия договора с 01.03.2012 по 31.01.2013 включительно.

Согласно пункту 3.2 стороны вправе досрочно расторгнуть настоящий договор только по взаимному соглашению.

Письмом от 15.01.2013 истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о пролонгации договора аренды недвижимого имущества от 13.03.2012 на тех же условиях и на тот же срок.

В ответ на указанное предложение арендатор направил соглашение о расторжении договор аренды нежилого здания с 31.12.2013, а также акт возврата помещений, датированный 31.12.2013.

Указывая, что и после расторжения договора ответчик в нарушение указанных договорных обязательств продолжил пользование арендованными помещениями, а арендная палата не вносилась надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 797 067 руб. (с февраля 2013 года по июнь 2015 года), на основании чего истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела также фотоматериалы в качестве доказательства нахождения имущества ответчика в помещениях истца по состоянию на 04.05.2014 и освобождении этих помещений в 2015 году.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных предпринимателем к обществу требований о взыскании задолженности, судебных издержек на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату госпошлины, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что по своей правовой природе подписанный сторонами договор от 13.03.2012 относится к договорам аренды, соответственно к гражданско-правовым отношениям между сторонами применяются правила, установленные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из нормативно-правового смысла указанных норм права следует, что арендная плата подлежащая выплате по договору аренды за временное владение и пользование имуществом, является по своей природе доходом, который получает арендодатель от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на предусмотренном законом вещном праве.

В силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом первой инстанции также верно установлено, что сторонами в пункте 3.1 установлен срок действия договора с 01.03.2012 по 31.01.2013 включительно.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что сторонами в пункте 1.8. договора аренды пролонгации не предусмотрено, однако, истец письмом от 15.01.2013 предложил ответчику рассмотреть вопрос о пролонгации договора аренды недвижимого имущества от 13.03.2012 на тех же условиях и на тот же срок.

Возражений по поводу пролонгации договора аренды от 13.03.2012 в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом по окончании предусмотренного периода и арендодатель не возражает, договор следует считать продленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), порядок прекращения такого договора определен указанной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им возвращено своевременно.

В пункте 37 указанного письма установлено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемого имущества (по акту приема-передачи). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата имущества и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемым имуществом. Если акт возврата не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора. Вместе с тем при наличии доказательств фактического пользования после формального подписания акта возврата не препятствует арендодателю также требовать оплаты за пользование имуществом.

В суде первой инстанции обозревались подлинники, в том числе договор от 13.03.2012, акт приема передачи в аренду от 13.03.2012, а также соглашение о расторжении договора и акт приема - передачи (возврата) от 31.12.2013, которые подписаны обеими сторонами и скреплены печатями.

Учитывая претензию арендатора N 310/13 от 07.08.2013 с указанием на ошибочность даты подписания соглашения и акта, а также письмо от 26.04.2013 с повторным направлением соглашения о расторжении (с датой 31.12.2012) и акта возврата (с датой 31.01.2013), не подписанными арендодателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные подлинники соглашения о расторжении договора от 31.12.2013 и акт приема - передачи (возврата) от 31.12.2013, подписаны ранее апреля 2013 года.

Поскольку акт приема - передачи, в данном случае возврата помещений, является письменным документом, подтверждающим фактический возврат имущества его собственнику, который не может быть подписан заранее, так как не отражает объективной реальности, в связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал ненадлежащим доказательством акт приема - передачи от 31.12.2013, подписанный сторонами заранее, в январе - апреле 2013 года, то есть одновременно с соглашением о расторжении договора, путем обмена писем по почте, без фактического возврата помещений.

Проверяя доводы арендодателя о специфике деятельности общества как компании, оказывающей врачебную деятельность по гемодиализу, суд первой инстанции дал обоснованную оценку выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности ООО "Эмсипи-Медикейр" является врачебная деятельность (код 85.12), вспомогательными: деятельность медицинских лабораторий (код 85.12.3), деятельность среднего медицинского персонала (код 85.14.1), розничная торговля фармацевтическими товарами (код 52.31), оптовая торговля изделий медицинской техники и ортопедическими изделиями (код 51.46.2) и т.д.

Кроме того, согласно информации с официального сайта сайте MCP-Medicare обществом предлагается к реализации, в том числе, продукция немецкой компании B.BRAUN: жидкий ацидный концентрат для гемодиализа S 508/ 10 L, дезинфеканты Citric Acid 50%, Tiutiol KF, зафиксированная на фототаблицах арендодателем.

Учитывая изображенные на фотографиях емкости из под гемодиализных растворов и использованные катетеры, диализаторы, магистрали, фильтры и т.д. (при увеличении изображения просматриваются тексты, которые отпечатаны на этикетках, маркировки на пакетах), которые носят специфичный характер, соотносятся с деятельностью общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что фототаблицами подтверждено занятие арендатором спорных помещений и декабря 2013 года (даты формального подписание акта возврата).

Судом первой инстанции верно установлено, что арендатором не представлено доказательств того, что арендодатель уклонялся от приемки помещений. Писем с требованием направить представителя предпринимателя для приемки помещений общество не направляло, в суд с понуждением арендодателя принять помещения по акту приема - передачи также не обращалось, иных доказательств фактического освобождения помещений суду не представило. При этом действия ответчика путем направления писем с исправленными датами соглашения о расторжении и акта возврата помещений с учетом двусторонне обязывающем характере договора аренды не являются должным, разумным и осмотрительным.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемой ситуации направленные письмо и претензия арендатора сами по себе не могут свидетельствовать об уклонении арендодателя от приемки помещений.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что истец обязательства по договору аренды выполнил, предоставил ответчику в аренду недвижимое имущество, которым общество пользовалось до июня 2015 года, однако арендную плату не вносит своевременно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Доводы ответчика о постановочной фотосъемке с использованием продукции неустановленного происхождения судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные, ввиду проведения истцом панорамной съемки спорных помещений, позволяющей сделать однозначный вывод о нахождении продукции, применяемой в своей деятельности ответчиком, (подтверждается распечатками из раздела "Каталог продукции" с официального сайта ООО "Эмсипи-Медикейр") в заявленных помещениях.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что лечебное учреждение является режимным объектом и посещение арендодателем спорных помещений возможно только с согласия самого арендатора.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, с февраля 2013 по июнь 2015 года (до предъявления иска), что подтверждается материалами фотосъемки от 04.06.2015 и от 01.09.2015, ответчик пользовался арендованным имуществом.

В деле отсутствуют доказательства возврата арендатором имущества и подписания в момент возврата акта, подписанного обеими сторонами, уведомления ответчика о необходимости направить представителей для подписания актов, либо доказательства уклонения арендодателя от получения имущества.

Доводы о том, что в адрес ООО "Эмсипи-Медикейр" не предоставлялись счета, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при фактическом пользовании имущества отсутствие счета у общества не является основанием для освобождения от оплаты.

Доводы ответчика о том, что общество считало договор аренды от 13.03.2012 расторгнутым с 31.01.2013 ввиду договоренности с лицом, подтверждение полномочий которого у ответчика отсутствуют, судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии соответствующих решений в сфере предпринимательской деятельности учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности влечет за собой риск наступления негативных последствий

Следовательно, незнание закона относится на предпринимательский риск лица, осуществляющего деятельность с целью извлечения прибыли, и не освобождает последнего от ответственности.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании основного долга в размере 1 756 890 руб. за период с февраля 2013 по июнь 2015 года (65 070 руб. х 27 мес) по договору аренды нежилого помещения от 13.03.2012 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (составляющим часть судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 30.03.2015, заключенное истцом с Абдурахмановой М.Г., расписку в получении денежных средств от 02.04.2015, подтверждающее фактическую оплату 20 000 руб. за услуги представителя Абдурахмановой М.Г., по соглашению 30.03.2015.

Судом первой инстанции также верно учтено, что в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2015 год" стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах при разрешении конфликтов составляет от 35 000 руб.

С учетом объема выполненных представителем работ: подготовку искового заявления в арбитражный суд, сбор и представление в суд пакета первичных документов, и учитывая, что Абдурахманова М.Г., первоначально подготовила иск, а впоследствии направила в суд увеличение исковых требований, участвовала в 3-х судебных заседаниях при рассмотрения дела по существу, представляла иные дополнительные документы и расчеты пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав разумным и соразмерным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции верно учтено, что размер понесенных истцом расходов, связанных с представлением его интересов в споре с ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ограничен разумными пределами.

Ответчик, не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, никаких доказательств в обоснование своих возражений не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что исковые требования предпринимателя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 1 756 890 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эмсипи-Медикейр", г. Санкт-Петербург, в пользу индивидуального предпринимателя Стародубцевой З.В., г. Пятигорск, п. Горячеводский задолженности в сумме 1 756 890 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 20 177 руб. 84 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63- 5977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмсипи-Медикейр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов