Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 16АП-4419/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

19 декабря 2016 г.

Дело N А63-5977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стародубцевой Зои Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2016 по делу N А63-5977/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стародубцевой Зои Владимировны, ОГРН 305263209800142, г. Пятигорск, п. Горячеводский, к обществу с ограниченной ответственностью "Эмсипи-Медикейр", ОГРН 1037800020037, г. Санкт-Петербург, о взыскании задолженности по договору аренды от 13.03.2012 в сумме 1 756 890 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходов на оплату госпошлины в сумме 20 177 руб. 84 коп. (судья Безлепко В.В.), при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Стародубцевой Зои Владимировны - Абдурахмановой М.Г., доверенность от 04.04.2015; от общества с ограниченной ответственностью "Эмсипи-Медикейр" - Шакировой М.И., доверенность N 31/16 от 05.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стародубцева Зоя Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эмсипи-Медикейр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 13.03.2012 в сумме 1 756 890 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходов на оплату госпошлины в сумме 20 177 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 756 890 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 20 177 руб. 84 коп. В доход федерального бюджета с общества взыскана госпошлина в сумме 10 391 руб. 06 коп.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-5977/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением от 11.04.2016 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-5977/2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 195 210 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 2 222 руб. 22 коп., а также расходов на оплату госпошлины в сумме 3 396 руб. 54 коп. В остальной части иска отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 391 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, договор арены продлен на неопределенный срок. С требованием о досрочном расторжении договора ответчик не обращался. Также заявитель считает необоснованным снижение судом первой инстанции судебных расходов.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.03.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, в соответствии с пунктом 1.1 которого предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за арендную плату нежилые здания площадью 216,9 кв.м, этажность - 1, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ст. Золотушка, ул. Пятигорская, литера В, инвентарный N 1668, кадастровый N26:30:040126:0004:1668/173:1000/В; литера Г, инвентарный N 1668, кадастровый N26:30:040126:0004:1668/173:1000/Г; литера Е, инвентарный N 1668, кадастровый N26:30:040126:0004:1668/173:1000/Е. Спорные нежилые здания предоставляются арендатору в следующих целях: размещение Центра амбулаторного гемодиализа (пункт 1.4).

Указанные в пункте 1.1 договора от 13.03.2012 нежилые здания принадлежат арендодателю на праве собственности, о чем 06.02.2012 в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N 26-26-35/003/2012-164, N 26-26-35/003/2012-165, N 26-26-35/003/2012-166.

Спорное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 13.03.2012 и принято последним без претензий.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 65 070 руб. исходя из ставки 300 руб. за 1 кв.м и НДС не облагается (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.3 арендная плата за текущий месяц вносится арендатором не позднее 12 числа текущего месяца на основании счетов, выставляемых арендодателем.

Сторонами в пункте 3.1 установлен срок действия договора с 01.03.2012 по 31.01.2013 включительно.

Согласно пункту 3.2 стороны вправе досрочно расторгнуть настоящий договор только по взаимному соглашению. Пунктом 2.3.7 также предусмотрено право арендатора досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив об этом арендодателя за 1 (один) месяц до даты расторжения договора.

Письмом от 15.01.2013 истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о пролонгации договора аренды недвижимого имущества от 13.03.2012 на тех же условиях и на тот же срок.

Арендатор направил соглашение о расторжении договор аренды нежилого здания с 31.12.2013, а также акт возврата помещений, датированный 31.12.2013, которые подписаны арендодателем.

Обнаружив ошибку в датах, заказным письмом от 15.04.2013 (с описью вложения) общество направило предпринимателю соглашение от 31.12.2012 о расторжении договора и акт возврата помещений от 31.01.2013, которые арендодатель не подписал.

Полагая, что и после расторжения договора ответчик в нарушение указанных договорных обязательств продолжил пользование арендованными помещениями, а арендная палата не вносилась надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 797 067 руб. (с февраля 2013 года по июнь 2015 года), истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Сторонами в пункте 3.1 установлен срок действия договора с 01.03.2012 по 31.01.2013 включительно.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в пункте 1.8 договора аренды пролонгации не предусмотрено.

Судом установлено, что ответчиком были составлены соглашение о расторжении договора и акт возврата помещений, которые в связи с обнаружившимися ошибками в датах направлялись неоднократно истцу. Истец отрицал получение писем, вместе с тем представил суду подлинники соглашения и акта, подписанные предпринимателем датой 31.12.2013.

Истец, ссылаясь на письмо от 15.01.2013 с предложением ответчику рассмотреть вопрос о пролонгации договора аренды недвижимого имущества от 13.03.2012 на тех же условиях и на тот же срок, считает договор возобновленным на неопределенный срок.

При этом доказательств направления (вручения) письма от 15.01.2013 не представлено, как и не представлено доказательств направления (вручения) счетов и актов оказанных услуг по аренде после января 2013 года.

Между тем счет от 31.07.2013 N 84 содержит сумму задолженности за аренду помещения за август 2013 года в размере 495 000 руб. как по основному договору (от 07.02.2012 N 07/02/2012), так и за аренду в августе 2013 года в сумме 65 070 руб. по спорному договору от 13.03.2012, допсоглашение от 31.12.2013.

Выставление истцом счета от 31.07.2013 N 84, в том числе по договору от 13.03.2012 с указанием в нем допсоглашения от 31.12.2013, подтверждает факт получения предпринимателем допсоглашения с актом возврата помещений по договору от 13.03.2012 к моменту выставления счета (июль 2013 года). При этом истец, отрицая факт получения писем по электронной почте от ответчика, не обосновал откуда и каким образом получены данные документы, составленные обществом.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Счет от 31.07.2013 N 84 вручен арендатору, однако принят им частично, с возражениями в отношении начислений в сумме 65 070 руб. по договору от 13.03.2012 (доп.соглашение от 31.12.2013).

Впоследствии, общество в августе 2013 года письмом от 07.08.2013 N 310/13, также сообщало предпринимателю о том, что направленное арендатором арендодателю соглашение о расторжении и акт возврата помещений ошибочно датированы 31.12.2013, в действительности имелась в виду дата 31.01.2013.

Однако предпринимателю также направлялись для подписания соглашение о расторжении от 31.12.2012, в котором указывалось, что договор аренды от 13.03.2012 расторгается с 31.01.2013, а ранее подписанное соглашение о расторжении договора от 31.12.2013 общество просило считать недействительным в связи с допущенной опечаткой; направлялся также акт возврата с датой 31.01.2013.

Указанные соглашения и акт истец не подписал.

Судом установлено, что истец действительно получив в апреле 2013 года соглашение о расторжении и акт возврата помещений, подписал их ранее даты 31.12.2013, т.к. его это устраивало и арендодатель полагал продолжающимися арендные отношения до указанной даты. Представитель пистца ранее отрицал получение по уведомлению от 26.04.2013 корреспонденции от общества, т.к. Гаврилова не является представителем Стародубцевой. Таким образом, пояснения истца носят недостоверный, противоречивый характер.

Таким образом, подлинники соглашения о расторжении договора и акт приема-передачи (возврата), датированные 31.12.2013, фактически подписаны сторонами ранее 31.12.2013, что не оспаривается сторонами, следовательно, довод ответчика об ошибочном указании даты 31.12.2013 в соглашении о расторжении договора и акте возврата, является обоснованным.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

В пункте 37 указанного письма установлено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, ответчиком доказан факт уклонения истца от подписания акта приема-передачи помещений от 31.01.2013. Соответствующий акт представлен в дело, а также представлены доказательства его направления заказным письмом с уведомлением с описью вложения. Переписка сторон за 2013 - 2014 год свидетельствует о том, что ответчик совершил действия, направленные на возврат имущества, а истец уклонялся от принятия помещений в январе - марте 2013 года, при этом все же подписал акт возврата помещений датированный 31.12.2013.

Суд правомерно отклонил довод истца об отсутствии доказательств фактической передачи (возврата) помещений арендатором, поскольку подписание арендодателем в конце апреля 2013 года соглашения о расторжении договора и акта от 31.12.2013 приема передачи имущества от арендатора означает прекращение с ним арендных отношений и отсутствие оснований для обязания арендатора снова возвратить это имущество арендодателю. При этом обязательство по возврату объекта арендатором считается исполненным с момента подписания арендодателем акта приема-передачи, то есть с конца апреля 2013 года (подтверждено материалами дела и пояснениями сторон).

При этом риски подписания акта возврата помещений лежат на арендодателе, который, подписав акт, согласился с принятием помещений. Об этом также свидетельствует поведение арендодателя в течении последующих 2-х лет, не выставлявшего счета и не предъявлявшего ни одной претензии или иска в суд с требованием возвратить помещения.

С учетом наличия в материалах дела доказательств получения истцом 26.04.2013 соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи (возврата) помещений, подписание указанных документов до 31.12.2013, наличие у арендатора права расторгнуть договор (пункт 2.3.7 договора), а также признания ответчиком факта надлежащего прекращения арендных отношения в конце апреля 2013 года, суд, правомерно взыскал задолженность по арендной плате за 3 месяца (февраль, март и апрель 2013 года), в сумме 195 210 руб. В остальной части иска отказано.

Представленные в материалы дела фотографии с отраженными на них вещами сами по себе не являются достаточными доказательствами фактического использования ответчиком помещений истца в спорном периоде.

В соответствии со статей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (составляющим часть судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 30.03.2015, заключенное истцом с Абдурахмановой М.Г., расписку в получении денежных средств от 02.04.2015, подтверждающее фактическую оплату 20 000 руб. за услуги представителя Абдурахмановой М.Г., по соглашению 30.03.2015.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 201 5 год" стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах при разрешении конфликтов составляет от 35 000 руб.

Поскольку из заявленной цены иска в размере 1 797 067 руб. судом удовлетворена сумма в размере 195 210 руб., требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и госпошлина по иску взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2016 по делу N А63-5977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков