Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-16676/15

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А50-15507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971): не явились;

от заинтересованного лица - Управления МВД России по г. Перми (ОГРН 10259009000365, ИНН 5904102830) в лице Отделения полиции N 3 Управления МВД России по г. Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - акционерного общества "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2015 года

по делу N А50-15507/2015,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк"

к Управлению МВД России по г. Перми (ОГРН 10259009000365, ИНН 5904102830) в лице Отделения полиции N 3 Управления МВД России по г. Перми

о признании недействительным предписания,

установил:

АО "Альфа-Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания N 24/18-4751 от 10.04.2015, вынесенного Отделением полиции N 3 Управления МВД России по г. Перми (далее - заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, при этом полагает, что рассмотрение настоящего спора отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку правонарушение совершено заявителем при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления, поступившего в Отдел полиции N 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми от гр. Чернецкой Н.В., Чернецкого А. Б. по факту взыскания банком просроченной задолженности по кредитам путем применения угрозы физического насилия, в адрес ОАО АКБ "АльфаБанк" было выдано предписание от 10.04.2015 г. N 24/18-4751, согласно которому банку предписано провести профилактическую работу со своими работниками, в обязанности которых входит общение с гражданами по просроченным кредитным обязательствам, и обратить их внимание на корректное обращение с гражданами. В своих беседах с должниками не нарушать нормы законодательства. Заявителю предложено в течение 5 календарных дней с момента получения предписания предоставить ответ о проведенных мероприятиях (л.д. 12).

Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор неподведомственен арбитражному суду.

В силу ч. 1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Оспариваемым предписанием на организацию возложена обязанность по проведению профилактической работы со своими работниками, в обязанности которых входит общение с гражданами по просроченным кредитным обязательствам, и обратить их внимание на корректное обращение с гражданами.

Как правильно указал суд первой инстанции, из предписания не следует, что его выдачей затрагиваются права банка в предпринимательской или иной экономической сфере, а потому указанное предписание не может быть отнесено к ненормативному правовому акту, спор о признании недействительным которого подлежит разрешению арбитражным судом.

То обстоятельство, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду по субъектному составу, не свидетельствует об обратном, поскольку при определении подведомственности необходимо учитывать также характер правоотношений, которые непосредственно должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Между тем, как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено отделением полиции по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом "О полиции".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не затрагивает прав и законных интересов заявителя по делу - юридического лица - в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и апелляционным судом произведен зачет госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 507 от 13.07.2015 в сумме 1500 руб.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 14 октября 2015 года по делу N А50-15507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"- без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченной акционерным обществом "Альфа-Банк" по платежному поручению N 507 от 13.07.2015 в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

Возвратить акционерному обществу "Альфа-Банк" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 507 от 13.07.2015 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Выдать справку на возврат госпошлины в размере 1500 руб., подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

Справка на возврат госпошлины по определению суда от 14.10.2015 по делу N А50-15507/2015 не подлежит выдаче.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб