Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-47161/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-88323/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ЗЕЛЕНОГРАДСКОЕ РСУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-88323/2015 по иску КБ "МИА" (ОАО) (ОГРН: 1027739051130) к ОАО "ЗЕЛЕНОГРАДСКОЕ РСУ" (ОГРН 1057749099286)

о взыскании 31 867 094,03 рубля.

при участии в судебном заседании:

от истца: Глухова Ю.К. по доверенности от 12.12.2014 N 240

от ответчика: Готовский А.С. по доверенности от 01.10.2015

УСТАНОВИЛ:

КБ "МИА" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ЗЕЛЕНОГРАДСКОЕ РСУ" о взыскании 31 867 094,03 рублей по Кредитному договору N КЛ-0114/003Ю от 30.01.2014 из них: сумма основного долга в размере 30 000 000 руб., сумма процентов в размере 850 684,93 руб., сумма неучтенных просроченных процентов в размере 147 945,19 руб., пени по основному долгу в размере 810 000 руб., пени по процентам в размере 58 463,91 руб., положения ст. 309, 310, 361, 819 ГК РФ.

Истец также просил суд обратить взыскание на предмет ипотеки: по договору ипотеки N ДИ003- 0114/01Ю от 30.01.2014, принадлежащий на праве собственности ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление", расположенный по адресу: г.Москва, Зеленоград, 2-ой Западный пр., дом 4, стр.1, а именно:

помещение, назначение - нежилое, площадь 4261.9 кв.м., номера на поэтажном плане: антресоль 1 этажа,

помещение I - комнаты с 1 по 19;

помещение II - комнаты 1. 2; помещение III - комнаты с 1 по 3; этаж 1 - комнаты А, Б

помещение I - комнаты с 1 по 21;

помещение II - комнаты 1, 1а, 16, 2, 2а, с 3 по 7, с 9 по 16; помещение IV - комнаты с 1 по 3;

помещение IX - комнаты 1, 1 а, со 2 по 5;

помещение VI-Комната 1; помещение VII - комната 1;

помещение VIII - комнаты с 1 по 11;

помещение XI- (комнаты с 1 по 3, За, 36, Зв, с 4 по 6, 6а. с 7 по 11; этаж 2 - комната А;

помещение I- комнаты с 1 по 5. с 7 по 14, 14а, с 15 по 17; помещение II - комнаты с 1 по 3.

Установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 64 109 500 руб. (с учетом НДС)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены.

29.10.2015 Арбитражным судом г.Москвы было вынесено дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате суммы государственной пошлины в размере 188 335,47 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 19.08.2015, ОАО "ЗЕЛЕНОГРАДСКОЕ РСУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и обязать истца предоставить оценку рыночной стоимости предмете ипотеки. В случае, если результат новой оценки превысит сумму, указанную в договоре ипотеки, то реализацию имущества произвести в соответствии с результатами новой оценки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что рыночная стоимость предмета ипотеки был определена согласно отчету об оценке от 22.08.2013, в то время как согласно п. 2.8. договора ипотеки N ДИ 033-0114/01Ю от 31.01.2014 залогодатель по требованию залогодержателя обязан предоставлять не реже одного раза в год отчет о текущей рыночной стоимости предмета ипотеки. Однако залогодержатель не истребовал от залогодателя отчет о рыночной стоимости предмета ипотеки.

По мнению заявителя жалобы, имеющийся в материалах дела отчет об оценке не соответствует п. 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 30.01.2014 между Коммерческим Банком "Московское ипотечное агентство" (ОАО) и ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" заключен кредитный договор N КЛ-0114/003Ю, дополнительное соглашение N 1 от 27.10.2014 к договору N КЛ-0114/003Ю от 30.01.2014, дополнительное соглашение N 2 от 30.01.1.2015 договору NКЛ-0114/003Ю от 30.01.2014 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30 000 000 рублей, в свою очередь заемщик обязался возвратить кредиты и уплатить проценты пользование ими в порядке и сроки, установленные Кредитным договором.

В соответствии с п. 1.5. Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2), с учетом последней пролонгации действия Кредитного договора, все предоставленные в рамках Кредитной линии Кредиты должны быть полностью возвращены 15.04.2015.

Согласно п. 1.4. Кредитного договора кредиты предоставляются Заемщику путем начисления Кредитором денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810500000000184, открытый у Кредитора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Банк исполнил свои обязательства, вытекающие из Кредитного договора.

На банковский счет Заемщика были перечислены денежные средства на общую сумму 30 000 000 руб.в виде шести траншей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты, исходя из расчета годовой процентной ставки, в размере: 12,5 "Двенадцать целых пять десятых) процентов годовых - со дня, следующего за датой фактического предоставления Кредита, по дату окончательного возврата Кредита включительно.

25.12.2014 Кредитор направил Заемщику Уведомление исх. N 01-20/2717 от 25.12.2014 изменении процентной ставки по кредиту с 23.01.2015- новая ставка 15% годовых- в связи с изменением конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменением ключевой ставки Банка России.

От Заемщика сообщения о согласии либо несогласии с изменением процентной ставки по кредитам не поступило.

Согласно п. 10.1. Кредитного договора в случае просрочки платежа по погашению кредита и/или процентов за пользование Кредитом Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку (пеню) в размере 0.1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день существования просроченной задолженности включая день оплаты.

Факт получения 05.05.2015 заемщиком требования кредитора исх. N 01-20/984 от 23.04.2015 о незамедлительном погашении всей просроченной задолженности, включая основной долг, процентов и пеней подтверждается материалами дела.

Согласно представленному в материалы настоящего дела расчету истца по 12.05.2015 включительно, который не был оспорен ответчиком, задолженность Ответчика по Кредитному договору составила 31 867 094,03 руб., из них: сумма просроченного основного долга 30 000 000,00 руб.; сумма просроченных процентов 850 684,93 руб.; сумма неучтенных просроченных процентов 147 945,19 руб.; пени на просроченную задолженность по основному долгу 810 000,00 руб.; пени на просроченную задолженность по процентам 58 463,91 руб.

В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости -помещение, назначение: нежилое, общей площадью 4261,9 кв.м, находящееся по адресу г. Москва, Зеленоград, 2-й Западный пр., д.4 стр.1, принадлежащее Заемщику на праве собственности.

30.01.2014 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору банк и заемщик заключили Договор ипотеки N ДИ 003-0114/01Ю (залога недвижимости), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.10.2014 и Дополнительного соглашения, согласно которому Залогодатель предоставил залогодержателю в ипотеку (залог): принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество (далее по тексту - "Предмет ипотеки"): помещение, назначение - нежилое, площадь 4261,9 кв.м., номера на поэтажном плане: антресоль 1 этажа, помещение I - комнаты с 1 по 19; помещение II - комнаты 1, 2; помещение III - комнаты с 1 по 71ж 1 - комнаты А, Б; помещение I - комнаты с 1 по 21; помещение II - комнаты 1, 1а, 16, 2а, с 3 по 7, с 9 по 16; помещение IV - комнаты с 1 по 3; помещение IX - комнаты 1, 1 а, со 2 5: помещение VI - комната 1; помещение VII - комната 1; помещение VIII - комнаты с 1 по помещение XI - комнаты с 1 по 3, За, 36, Зв, с 4 по 6, 6а, с 7 по 11; этаж 2 - комната А; помещение I - комнаты с 1 по 5, с 7 по 14, 14а, с 15 по 17; помещение II - комнаты с 1 по 3,.. объекта: г.Москва, Зеленоград, 2-ой Западный пр., дом 4, стр.1, кадастровый (или условный) номер: 77-77-10/025/2006-288. 04.03.2014

В соответствии с п. 1.4 Договора ипотеки залоговая стоимость Предмета ипотеки определяется как 70% от рыночной стоимости (с учетом НДС) и составляет 64 109 500 (Шестьдесят четыре миллиона сто девять тысяч пятьсот) рублей (с учетом НДС).

В соответствии с п. 4.1. Договора ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по Кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки.

Являются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оценка стоимости объекта ипотеки по договору ипотеки является ненадлежащим доказательством и не могла быть положена в основу решения суда в связи с тем, что она была произведена 22.08.2013.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу норм ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В то же время, согласно имеющимся материалам дела ответчик (заявитель жалобы) в суд первой инстанции с ходатайством о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества не обращался.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции такое ходатайство также ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного и отсутствия заявлений о назначении судебной экспертизы стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют основания для осуществления оценки имущества или возложения обязанностей ее проведения на истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 по делу А40-88323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова