Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-13540/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А60-27472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Атар",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2015 года

по делу N А60-27472/2015, принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская грузовая компания" (ОГРН 1156678004273, ИНН 6678057372)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атар" (ОГРН 1026700946766, ИНН 6726007663)

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская грузовая компания" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атар" 720 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, начисленного в соответствии с п. 6.4. договора на организацию перевозок грузов от 21.01.2014 г. N 21/01/14-1.

Кроме того, просил взыскать 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчик должен знать о согласовании заявки истцом, отправке вагонов, их количестве, поскольку от надлежащего уведомления истцом ответчика в установленный срок о принятии заявки зависит возможность своевременной загрузки и отправки вагонов грузоотправителем, а также возможность контроля данного процесса ответчиком.

Ответчик ссылаясь на Договор N 21/01/14-1 от 21.01.2014 говорит о том, что Истец обязался оказывать услуги в соответствии с согласованной Заявкой (п. 4.1.1 договора). Исполнитель рассматривает заявки в течении не более 5 (пяти) рабочих дней с момента ее получения. Подтверждением согласования заявки Заказчика является направленная Исполнителем копия заявки с визой о полном или частичном согласовании (п. 3.3 договора). Заявка подписывается уполномоченным представителем заказчика и скрепляется печатью (п. 1.2 договора).

На основании указанного, ответчик считает, что доказательств согласования заявок на предоставление подвижного состава, документов, подтверждающих выполнение заявки, в материалах дела отсутствуют, и это является, по мнению ответчика, невыполнением договорных обязательств истцом, что и привело к вынесению незаконного решения.

Также ответчик считает заявленную сумму судебных расходов не соответствующей принципу разумности; ссылаясь на ущемление своих интересов ввиду взыскания судебных расходов, в размере, не соответствующем требованиям разумности, считает её чрезмерной.

С учетом принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, характера спора, продолжительности рассмотрения и временных затрат представителя общества, ответчик полагает необходимым снизить сумму судебных издержек на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на организацию перевозок грузов N 21/01/14-1 от 21.01.2014, предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с оказанием Исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, а так же вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик - обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1. договора).

Во исполнение условий договора в период с января по март 2015 года истец оказал ответчику услуги, что подтверждено представленными в материалы дела актами N 00000009 от 30.01.2015, N 00000029 от 28.02.2015, N 00000037 от 10.03.2015 подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно п. 4.2.7. договора ответчик принял на себя обязательство самостоятельно и за свой счет в срок, не превышающий 2 (двух) суток с момента прибытия вагонов на станцию под погрузку и 2 (двух) суток с момента прибытия Вагонов на станцию под выгрузку, обеспечить выполнение всех перечисленных ниже операций: обеспечить подачу/уборку вагонов с/на подъездные пути грузоотправителя/ грузополучателя; осуществить погрузку/крепление груза в вагонах в соответствии с требованиями перевозчика (ОАО "РЖД"); обеспечить по своим соглашениям и за свой счет выгрузку груза из вагонов, с последующей очисткой Вагонов от остатков груза, в соответствии с требованиями перевозчика (ОАО "РЖД"), установленными Правилами, ГОСТами, ТУ; обеспечить оформление вагона с грузом полным комплектом перевозочных и товаросопроводительных документов, необходимых для их беспрепятственного продвижения по пути следования; обеспечить своевременную передачу груженого/порожнего вагона Перевозчику с мест погрузки/выгрузки на станцию отправления.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7. настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1600 руб. (Одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек, НДС не облагается) в сутки за каждый вагон с момента прибытия вагонов на станцию под погрузку либо выгрузку до даты отправления вагонов, исключая первые двое суток.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущен сверхнормативный простой вагона, размер штрафа за превышение нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки по расчету истца составил 720 000 руб.

Согласно п. 8.9 договора на организацию перевозок грузов от 21.01.2014 N 21/01/14-1 споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются посредством переговоров. В случае недостижения соглашения заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 5 (пяти) рабочих дней. Указанный срок исчисляется с момента ее получения.

Направленную истцом в адрес ответчика 25.03.2015 претензию N 594 с требованием перечислить плату за пользование подвижным составом сверх сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтверждается материалами дела, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.9 договора на организацию перевозок грузов от 21.01.2014 N 21/01/14-1 истцом соблюден, доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы платы за простой вагонов сверх установленного нормативного времени, начисленной в соответствии с п. 6.4. договора, не представил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с подтверждением материалами дела факта сверхнормативного простоя вагонов при погрузке/выгрузке сверх установленного договором срока суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 720 000 руб. за сверхнормативное пользование вагонами в соответствии с п. 6.4 указанного договора.

При этом, судом оценены в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, обосновывающие правомерность начисления суммы штрафа (заявки заказчика на предоставление вагонов, акты оказанных услуг по предоставлению собственного и/или арендованного подвижного состава, перечни поданных вагонов, транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза, ведомости подачи и уборки вагонов, платежные поручения, расчеты суммы штрафа с приложением и указанием номеров вагонов, станций прибытия и назначения, даты прибытия и даты отправления вагонов, количества суток простоя и сверхнормативного количества суток простоя вагонов как общего, так и за каждый вагон, размера штрафа за каждый вагон и общего размера штрафа, а также подписанный сторонами безоговорочно акт признания штрафных санкций N 12 на сумму 344 000 руб.).

Документального опровержения содержащихся в названных документах сведений ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора от 21.01.2014 N 21/01/14-1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий пункта 4.2.7. договора о нормативных сроках погрузки/выгрузки вагонов и наличии на его стороне просрочки.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств согласования заявок на предоставление подвижного состава, документов, подтверждающих выполнение заявки, являются необоснованными.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, исходя из того, что оказание истцом ответчику услуг в рамках заключенного сторонами договора (исполнение истцом заявки ответчика) подтверждается подписанными сторонами актами, заявкой N 25/12 от 25.12.2014, оформленные в соответствии с договором, содержат подпись и оттиск печати ответчика, в которых также имеется ссылка на договор на организацию перевозок грузов от 21.01.2014 N 21/01/14-1 как на основание оказанных истцом услуг ответчику, оказанные услуги оплачены ответчиком полностью, предоставленные вагоны использованы, что также свидетельствует о действиях сторон в рамках указанного договора.

Заявки на предоставление вагонов содержат реквизиты договора на организацию перевозок грузов от 21.01.2014 N 21/01/14-1.

Су четом изложенного, оснований полагать, что заявки на предоставление подвижного состава сторонами не согласованы, не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 08.06.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 08.06.2015.

Ответчик заявил о чрезмерности суммы судебных издержек.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, суд первой инстанции с учетом возражений ответчика обоснованно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в данном случае оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.200 бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной лежит на ответчике.

В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, факт их несения ответчиком не опроверг.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая характер рассмотренных заявленных требований, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленной сумме (60 000 руб.), посчитав ее отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по делу, суд апелляционной инстанции также не усмотрел чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года по делу N А60-27472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева