Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-49720/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-105464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОНТРОЛ лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2015 г. по делу N А40-105464/2014, принятое судьей Е.В. Семеновой, по иску ООО "КОНТРОЛ лизинг" (ОГРН 1111901001915) к ООО "Респект-М" (ОГРН 1037709024781) третьи лица: 1) ООО "Финансово-страховая компания", 2) Мерзловский В.И., 3) ООО "Новая стратегия" о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кобякова А.А. по доверенности от 07.10.2015

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

ООО "КОНТРОЛ лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Респект -М" о признании сделки N 337 от 22.12.2013 года между истцом и ответчиком о купле - продажи транспортного средства марки КИА RIO, 2013 года выпуска недействительной ничтожной и применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик и третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом 05.12.2013 г. было приобретено 5 транспортных средств марки КИА RIO по договорам купли-продажи 77-ЮЛ-2013-12-722, 77-ЮЛ-2013-12-723, 77-ЮЛ-2013-12-724, 77-ЮЛ-2013-12-725, 77-ЮЛ-2013-12-726.

Получение транспортных средств от продавца подтверждается актами приема-передачи. В дальнейшем указанные транспортные средства были переданы истцом лизингополучателю ООО "Новая Стратегия" на условиях финансовой аренды (лизинга). Также лизингополучателю были переданы по актам приема-передачи оригиналы ПТС по вышеуказанным договорам.

18.02.2014 г. лизингополучатель ООО "Новая Стратегия" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортных средств, переданных ему истцом по договорам лизинга. Следственными органами истец был признан потерпевшим.

Позднее в распоряжении истца оказалась информация относительно одного из похищенных автомобилей, копия ПТС на указанное транспортное средство. В ПТС отражена информация о том, что 22.12.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Истец считает указанную сделку, а именно договор купли-продажи транспортного средства N 337 от 22.12.2013, недействительным (ничтожным).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч.1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При не представлении доказательств суд основывает свое решение на представленных доказательствах.

Истцом документально не представлен суду спорный договор купли-продажи, не представлен указанный документ и с апелляционной жалобой.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сведений о том, где может находиться такой документ, истцом в материалы дела также не представлено. Заявления об истребовании договора в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом также не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку суду не представлен оспариваемый истцом договор, суд не имеет возможности дать оценку о действительности или недействительности договора на основании записи в ПТС.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 года указанный договор признан недействительным, не соответствуют содержанию вышеуказанного решения, поскольку обстоятельства заключения спорного договора судом общей юрисдикции не исследовались.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" сентября 2015 г. по делу N А40-105464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова