Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-25286/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-7491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Казинов С.Н. (доверенность от 21.09.2015)

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25286/2015 ООО "АГРОТОРГ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу N А56-7491/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис Курортного района"

к ООО "АГРОТОРГ"

3-е лицо: Компания с ограниченной ответственностью АЛПЕГРУ РЕТЕЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД (КИПР)

об обязании произвести демонтаж наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, размещенных на фасаде многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (далее - ответчик) об обязании ООО "АГРОТОРГ" произвести демонтаж наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, размещенных на фасаде многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания с ограниченной ответственностью Алпегру Пропертиз Лимитед (далее -Компания).

Решением от 10.09.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, ООО "АГРОТОРГ" не является собственником спорного оборудования, данное имущество ответчиком получено по заключенному с Компанией договору лизинга, его монтаж ответчиком не производился, с заявлением о согласовании размещения дополнительного оборудования на фасаде спорного многоквартирного дома в Комитет по градостроительству и архитектуре также обращалось третье лицо.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 11.12.2007 N 1 ООО "ЖКС Курортного района" является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Товарева, д. 16.

ООО "АГРОТОРГ" использует нежилые помещения 2-Н и 6-Н, расположенные в доме по адресу: г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 16, на основании договора лизинга недвижимого имущества от 14.09.2009 N 607L, заключенного с Компанией, под предприятие торговли - магазин "Пятерочка".

Как указывает истец, 18.12.2013 проведен осмотр и обследование указанного многоквартирного дома, в рамках которого установлено, что на фасаде здания размещены наружные блоки системы кондиционирования и вентиляции, в связи с чем ответчику было направлено уведомление о предоставлении истцу в срок до 25.12.2013 разрешительной документации на изменение фасада, в случае отсутствия указанной документации ответчику предлагалось оформить переустройство (перепланировку) фасада документально или привести фасад в первоначальное состояние.

Администрация Курортного района Санкт-Петербурга в письмах от 04.12.2014 и от 22.12.2014 указала истцу, что монтаж систем кондиционирования и вентиляции осуществлен в отсутствие разрешительной документации.

Уведомлением от 13.01.2015 истец повторно обратился к ответчику с требвоанием о предоставлении разрешительной документации, а в случае ее отсутствия предложил обратиться в КГА для оформления соответствующих документов или провести демонтаж оборудования в срок до 25.01.2015.

Поскольку требования уведомления ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад и вентиляционное оборудование многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а также с собственниками зданий и сооружений. Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства истец вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.

Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающее получение разрешений на установку блоков систем кондиционирования и вентиляции, размещенных на фасаде спорного многоквартирного дома для обеспечения деятельности предприятия торговли в арендуемых ответчиком помещениях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы о том, что спорное оборудование им получено от Компании по договору лизинга от 14.09.2009 N 607L, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами. Договор лизинга не содержит условий о передаче ответчику оборудования в рамках указанного договора.

Напротив, согласно п. 2.2. 5 договора лизинга лизингополучатель обязался за счет собственных средств оснащать помещения оборудованием, необходимым для осуществления своей деятельности. В соответствии с п.п. 2.4.1, 2.4.2 договора лизинга лизингодатель вправе в полном объеме осуществить полномочия владения и пользования помещениями, производить ремонтно-строительные работы, перепланировку и переоборудование помещений.

Доказательства размещения спорного оборудования на фасаде дома до передачи помещений ответчику последним не представлены.

Поскольку факт использования спорного оборудования именно для осуществления своей деятельности ответчиком не оспаривается, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу N А56-7491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева