Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 10АП-13353/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А41-59431/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Лобанова М.Ю., представитель по доверенности от 04.08.2015 N 75,

от общества с ограниченной ответственностью "Авентин" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 по делу N А41-59431/15, принятое судьей Гапеевой Р.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авентин" об оспаривании постановления Министерства экологии и природопользования Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авентин" (далее - общество, ООО "Авентин", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - Минэкологии Московской области, министерство, заинтересованное лицо) от 21.07.2015 N 503/11/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минэкологии Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Авентин", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Минэкологии Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области по обращению жителей Солнечногорского муниципального района Московской области в период с 26.06.2015 по 02.07.2015 проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО "Авентин", расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, Савеловский проезд, д. 4, помещение, 24, комн. 11.

В ходе проверки установлено, что ООО "Авентин" осуществляет деятельность по переработке мясных отходов и производству животных мук и комбикормов по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Бережки, д. 1, стр. 3, при этом предприятия осуществляется негативное воздействие на окружающую среду в виде сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, на что имеются соответствующие разрешения. Генеральный директор ООО "Авентин" не имеет профессиональной подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, подтвержденной соответствующим свидетельством (сертификатом).

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 26.06.2015.

02.07.2015 заместителем межрайонного природоохранного прокурора Московской области в отношении ООО "Авентин" вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ.

21.07.2015 старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области вынесено постановление N 503/11/2015 о назначении административного наказания, которым ООО "Авентин" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, поскольку выявленное нарушение не образует событие правонарушения, установленного названной статьей.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой действия или бездействия, состоящие в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Общие экологические требования при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и выводе из нее предприятий, сооружений и иных объектов, их эксплуатации сформулированы в статьях 34 - 39 главы VII "Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности" Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Статья 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ содержит общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов: размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, при этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В статье Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ изложены требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов:

- юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

- юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом постановлении от 21.07.2015 N 503/11/2015 не указано, какое из указанных выше требований нарушено обществом.

В постановлении имеется ссылка на статью 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, в соответствии с которой руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Вместе с тем, статья 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, несоблюдение которой вменено в вину обществу, находится в главе XIII "Основы формирования экологической культуры" указанного Закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что не прохождение должностным лицом общества (генеральным директором) соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности свидетельствует о допущенных недостатках в области формирования экологической культуры и не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные министерством в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Минэкологии Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 по делу N А41-59431/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Виткалова