Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-24672/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-27123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24672/2015) Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-27123/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Триада-Лес"

к Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленинградское областное лесное хозяйство"

о взыскании суммы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триада-Лес" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному казённому предприятию "Ленинградское областное лесное хозяйство" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 366 770 руб. 64 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 18.09.2013 N 44/13 и 30 594 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 24.03.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 366 770 руб. 64 коп. задолженности за период с 25.03.2015 по дату фактической уплаты задолженности с применением процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением от 06.08.2015 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца 366 770 руб. 64 коп. задолженности, 30 594 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 24.03.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 366 770 руб. 64 коп. задолженности период с 25.03.2015 по дату фактической уплаты задолженности с применением процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, и 10 947 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу решением, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 06.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а также при не полном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 44/13 от 18.09.2013 на оказание услуг по производству комплекса лесохозяйственных работ по расширению воздушных линий электропередач (далее - договор).

В соответствии с условиями пунктов 1.1 и 1.2 договора исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить на свой риск, собственными силами на объекте работы по расширению трасс воздушных линий 35-110 кВ от растительности ручным и механическим способами в Тихвинских ЭС ОАО "Ленэнерго", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что содержание и объем работ, технические и иные требования к работам по настоящему договору определены в Техническом задании (Приложение N 1).

Цена договора составляет 2 285 754 руб. 40 коп. (пункт 2.1 договора).

Общество, во исполнение условий договора, выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, сдав 20.12.2015 работы, предусмотренные Техническим заданием, по воздушной линии "Палуя" и по воздушной линии "Пашозеро-1" на сумму 2 285 754 руб. 40 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 20.12.2015.

За работы по расширению трасс воздушных линий "Пашозеро-1" истец выставил ответчику счет N 137/1 от 30.11.2013 на сумму 1 428 689 руб. 72 коп.

За работы по расширению трасс воздушных линий "Палуя" истец выставил ответчику счет N 137/2 от 30.11.2013 на сумму 857 064 руб. 68 коп.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, выполненные работы в полном объеме не оплатил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2014, подписанному сторонами без возражений, задолженность ответчика перед истцом составляет 366 770 руб. 64 коп.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом также рассчитаны штрафные санкции за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа (с 21.03.2014 по 24.03.2015), в сумме 30 594 руб. 78 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на 366 770 руб. 64 коп. задолженности за период с 25.03.2015 по дату фактической уплаты задолженности с применением процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без замечаний.

В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 366 770 руб. 64 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 18.09.2013 N 44/13. Данный вывод суда в апелляционном порядке не оспорен.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в установленный срок, истец обоснованно начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Нормы пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом указанных судебных издержек подтверждается договором на ведение дела в суде от 24.03.2015 и платежным поручением от 25.03.2015 N 65, в связи с чем расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не содержащей доводов апеллянта, которые подлежали проверке и оценке в апелляционном порядке.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-27123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова