Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-53307/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-134772/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спецобслуживание" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-134772/2015, принятое судьей М.Н. Кастальской по иску ООО "ТД Слащева" к ЗАО "Спецобслуживание" о взыскании в размере 1 645 320 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Галочкин А.Г. по доверенности от 16 июня 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Слащева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ЗАО "Спецобслуживание" задолженности по договору поставки N 43/2 от 01.10.2008 в размере 1 394 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 62 478 руб. и государственной пошлины в размере 29 453 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Спецобслуживание" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил норма материального права.

В день судебного заседания, через канцелярию суда, поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статей 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Истец поставил Покупателю Товар на общую сумму 1 594 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 8890 от 21.04.2015 г., которая заверена печатью истца и подписана уполномоченными лицами, в том числе и со стороны ответчика.

Претензий в отношении качества и сроков поставки товара ответчик не заявлял.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик частично оплатил поставленный в его адрес товар, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.20-23, т.2 л.д.13).

Как следует из Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 14.09.2015 (т.2 л.д.14), задолженность ЗАО "Спецобслуживание" перед ООО "ТД Слащева" составила 1 394 000 руб.

Учитывая, что ответчик в нарушение условий договора полностью товар не оплатил, доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 506 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты товара, он уплачивает Истцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету (т.2 л.д. 15) размер неустойки по состоянию на 17.09.2015 составил 62 478 руб.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Как установлено судом первой инстанции, оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты в полном объеме за поставленный товар в суд не представлено, суд первой инстанции правомерно признал доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате за поставленный товар.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-134772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов