Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-15131/15

г. Пермь

08 декабря 2015 г.

Дело N А60-34814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2015 года

по делу N А60-34814/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "ПОЛМАКС" (ОГРН 1126679001910, ИНН 6679008716)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД-СТРОЙ" (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Полмакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 697 201 руб. 14 коп., составляющей задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 18-12/14 от 18.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В жалобе ответчик ссылается на то, что непринятие истцом своевременно поставленного бетона и простой миксеров повлекли возникновение на стороне ответчика убытков в сумме 154 729 руб. 46 коп. Задолженность, о взыскании которой заявлено истцом, подлежит уменьшению на сумму убытков на основании п.6.12, 6.8 договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.12.2014 между ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" (генподрядчик) и ООО "Полмакс" (заказчик) заключен договор подряда N 18-12/14, по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству армированного бетонного пола с топпингом толщиной 80 мм в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте: "Реконструкция здания ГБОУ ДОД СО ДЮСШ по хоккею "Спартаковец", расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Энгельса, 31а". Генподрядчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы (п.1.1, п.3.2 договора).

Согласно п.1.2 договора работы выполняются в соответствии с проектом шифр: 24-07-13-АР в объемах, согласованных Приложением N 1 "Ведомость договорной цены", являющийся неотъемлемой частью договора.

Подписав к указанному договору дополнительные соглашения N 1 от 21.01.2015, N 2 от 23.012015, N 3 от 02.02.2015, N 4 от 04.03.2015, стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ, их стоимость, а также сроки их выполнения.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.3.1 договора, согласно которому 1 этаж - 7 рабочих дней с момента передачи строительной площадки; 2 этаж - 7 рабочих дней с момента передачи строительной площадки.

Стоимость работ определена в п.2.1 договора в сумме 1 294 177 руб. 50 коп.

В подтверждение факта выполнения работ, общей стоимостью 4 745 791 руб. 40 коп. в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав условия договора, а также его предмет (выполнение работ на строящемся объекте) суд пришел к верному выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный ст.740 ГК РФ, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1,3 главы 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

В силу ст.706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором работы выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами в отсутствие замечаний. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.702,711 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 697 201 руб. 14 коп. (с учетом частичной оплаты).

Доводы ответчика о том, что результате непринятия истцом поставленного бетона и простоя миксеров, ответчик понес убытки в размере 154 729 руб. 46 коп. в виде стоимости бетона в объеме 38 куб.м. по товарным накладным N ЮМ008565, N ЮМ008564, N ЮМ008575, N ЮМ008641 от 11.02.2015, в связи с чем, задолженность, о взыскании которой заявлено истцом, подлежит уменьшению на сумму убытков на основании п.6.12, 6.8 договора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

По условиям договора (п. 6.8) генеральный подрядчик имеет право удержать суммы штрафов и пеней из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные в соответствии с договором работы. Подрядчик несет материальную ответственность как перед генеральным подрядчиком, так и перед третьими лицами за нанесенный в процессе производства работ ущерб любого характера, в том числе имущественный вред, травмы (п.6.12).

Письмом от 04.03.2015 N 3270 ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что сумма ущерба в размере 154 729 руб. 46 коп. будет удержана из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные в соответствии с договором работы.

Вместе с тем условиями договора прямо не предусмотрено право ответчика как генподрядчика на удержание из стоимости выполненных работ убытков (ущерба), причиненного подрядчиком в результате выполнения работ. Как уже было отмечено, право на удержание предусмотрено только в отношении сумм штрафов и пеней. О зачете встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, основания для уменьшения стоимости работ на сумму 154 729 руб. 46 коп., составляющую, по мнению ответчика, его убытки, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2015 года по делу N А60-34814/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина