Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 19АП-6564/15

г. Воронеж

09 декабря 2015 г.

Дело N А36-3614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А. и помощником судьи Гусевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Валентиновны: Чернышова О.В. (после перерыва);

от открытого акционерного общества "63 арсенал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Валентиновны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2015 г. по делу N А36-3614/2015 (судья Щедухина Т.М.) по иску открытого акционерного общества "63 арсенал" (ОГРН 1094823014846, ИНН 4823038078) к индивидуальному предпринимателю Чернышевой Ольге Валентиновне (ОГРНИП 304352813300283, ИНН 352808004465) о взыскании 1 050 207 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "63 арсенал" (далее - ОАО "63 арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернышевой Ольге Валентиновне (далее - ИП Чернышевой О.В.) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 150 от 31.07.2014 г. в размере 792 296 руб. 05 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 205 от 20.11.2014 г. в размере 257 911 руб. 55 коп., всего 1 050 207 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Чернышевой О.В. в пользу ОАО "63 арсенал" взыскано пени в сумме 96 269 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 502 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Чернышева О.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение сроков выполнения работ по договорам в связи с не представлением заказчиком данных по нагрузкам на инженерные системы здания, характеристик, сертификатов на оборудование. Таким образом, срок выполнения работ следует исчислять с момента, когда такие документы были предоставлены.

В судебное заседание ИП Чернышева О.В. и представители ОАО "63 арсенал" не явились.

От ОАО "63 арсенал" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ИП Чернышевой О.В., поступило ходатайство о переносе срока слушания дела.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП Чернышевой О.В., приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От ОАО "63 арсенал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил в судебном заседании перерыв до 08 час. 50 мин. 03.12.2015 г.

В продолженное судебное заседание явилась ИП Чернышева О.В.

После перерыва произведена замена секретаря судебного заседания Зеленской Ю.А., в связи с болезнью, на помощника судьи Гусеву Е.В.

ИП Чернышева О.В. представила суду оригинал платежного поручения N 64 от 23.10.2015 подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, который суд приобщает к материалам дела.

ИП Чернышева О.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела расчета стоимости проектных работ по трудозатратам проектировщиков составленного ею единолично.

Руководствуясь ст. 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия правовых оснований предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

ИП Чернышева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося заявителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 150 на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался разработать техническую документацию объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение отделения по изготовлению дверных коробок" в срок до 31.10.2014 г. Стоимость работ составила 1 015 930 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением стороны продлили срок выполнения работ до 25.12.2014 г. и увеличили стоимость договора до 1 218 917 руб. 00 коп. в связи с увеличением объема работ.

06.05.2015 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Истец полностью произвел оплату выполненных работ.

В претензиях истец предлагал ответчику в связи с нарушением сроков исполнения условий договора N 150 от 31.07.2014 г. оплатить неустойку.

Кроме того, 20.11.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 205 на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался разработать проектную документацию для строительства наружных инженерных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения для реконструируемого здания отделения по изготовлению дверных коробок (Литера 1У) ОАО "63 арсенал" в срок до 25.12.2014 г. Стоимость работ составила 396 787 руб. 00 коп.

06.05.2015 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Истец полностью произвел оплату выполненных работ.

В претензиях истец предлагал ответчику в связи с нарушением сроков исполнения условий договора N 205 от 20.11.2014 г. оплатить неустойку.

Поскольку ответчик нарушил установленные в договорах сроки выполнения работ и добровольно не исполнил требование о выплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Отношения сторон регулируются заключенными между ними договорами, Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии со статьей 2 указанного выше Закона, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с положением о закупках истец провел запрос предложений по выбору поставщика на право заключения названных договоров подряда, по итогам которого договоры были заключены с единственным поставщиком - ИП Чернышевой Ольгой Валентиновной.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры N 150 от 31.07.2014 г. и N205 от 20.11.2014 г., отвечают признакам договора подряда, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику техническую документацию и результаты изыскательских работ (абзац 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации), а согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статьям 12, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил условие о сроке выполнения работ по договору N 150 от 31.07.2014 г. до 25.12.2014 г., работы приняты 06.05.2014 г.; по договору N 205 от 20.11.2014 г. до 25.12.204 г., работы приняты 06.05.2014 г.

Согласно пунктам 7.3. обоих договоров в случае просрочки проведения работ, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени за каждый день просрочки проведения работ в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ.

Рассмотрев расчет пени, суд установил, что истец обоснованно произвел их начисление от стоимости невыполненных работ по договорам, применив размер ответственности - 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, который не был опровергнут ответчиком в суде первой инстанции, сумма пени по договору N 150 от 31.07.2014 г. составила 792 296 руб. 05 коп. за период с 26.12.2014 г. по 05.05.2015 г.; по договору N 205 от 20.11.2014 г. - 257 911 руб. 55 коп. за период с 26.12.2014 г. по 05.05.2015 г., всего - 1 050 207 руб. 60 коп. (л.д.6).

Вместе с тем, суд области правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание высокий процент неустойки - 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 180 % годовых, а также размер ставки рефинансирования, действующей в период просрочки - 8,25% годовых, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки чрезмерным, и, учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшил ее размер, исходя из двухкратной ставки рефинансирования, до суммы 72 627 руб. 00 коп. по договору N 150 от 31.07.2014 г. (1 218 917 руб. х 16,5% х 130 : 360) и до суммы 23 642 руб. 00 коп. по договору N 205 от 20.11.2014 г. (396 787 руб. х 16,5% х 130 : 360).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд области обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки исходя из двухкратной ставки рефинансирования, действующей в период просрочки.

С учетом изложенного, взысканию по двум договорам подлежит неустойка в общей сумме 96 269 руб. 00 коп., в остальной части пени истцу правомерно отказано.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на просрочку выполнения работ как по договору N 150 от 31.07.2014, в связи с увеличением объема работ дополнительным соглашением N 1 от 05.11.2014, добавлением раздела "Конструктивные решения" и не представлением данных по выбранному оборудованию для проектирования раздела "Вентиляция", характеристик, сертификатов на оборудование, так и договору N 205 из-за необходимости определения нагрузок на инженерные сети. Однако полагает, что срок выполнения работ заканчивается 05.04.2015.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств того, что заявитель жалобы в силу определенных препятствий не смог приступить к выполнению муниципального контракта, ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательств действий истца, приведших к просрочке исполнения.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон.

Срок выполнения работ установлен 25.12.2014 согласно договору N 150 от 31.07.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2014 и 25.12.2014 по договору N 205 от 20.11.2014.

Доказательств согласования иных сроков выполнения работ в материалы дела не представлено, в связи, с чем оснований для исчисления просрочки с 05.04.2015 у суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2015 г. по делу N А36-3614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Г.Н. Кораблева