Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 11АП-15572/15

г. Самара

07 декабря 2015 г.

дело N А65-17367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г.Казань (ОГРН 1131690024190, ИНН 1655267350) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу NА65-17367/2015 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г.Казань (ОГРН 1131690024190, ИНН 1655267350) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой", г.Казань, (ОГРН 1111690075640, ИНН 1657110643), при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Лифанова Владислава Ивановича, г.Казань, о взыскании 7 766 092 руб. 80 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой", г.Казань о взыскании 7 766 092 руб. 80 коп. долга.

Определением от 24.07.2015 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Лифанов Владислав Иванович, г.Казань.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2015 г., по делу N А65-17367/2015 оставлено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г.Казань (ОГРН 1131690024190, ИНН 1655267350) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой", г.Казань, (ОГРН 1111690075640, ИНН 1657110643), о взыскании 7 766 092 руб. 80 коп. долга без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г.Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что третейская оговорка представляет собой не материально-правовое соглашение, а процессуальное, поэтому она не может входить в предмет уступки. Третейская оговорка является самостоятельным соглашением. Поскольку новый кредитор не является стороной третейского соглашения, то необоснованно возлагать на нового кредитора бремя соблюдения тех условий, о защите которых договорился первоначальный кредитор. Заявитель ссылается на то, что новый кредитор оказывается "Заложником" чужой воли и вследствие этого не может реализовать свои основные процессуальные права, вытекающие из процессуального принципа диспозитивности. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к выводу, что третейский суд был не вправе рассматривать спор, так как между его сторонами отсутствовало соответствующее соглашение, а предъявление цессионарием иска в третейский суд не может быть квалифицировано как согласие цессионария и имеющейся в кредитном договоре третейской оговоркой. Право на рассмотрение дела в суде не является элементом материально-правового положения должника, указанный принцип на него не распространяется. В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на то, что в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении предварительного заседания и об истребовании у ответчика оригинала договора подряда, в тексте которого имеется третейская оговорка. Но данные доводы и ходатайства были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, судебный акт по ходатайству об отложении предварительного заседания и истребовании оригинала договора подряда не был принят судом первой инстанции, чем суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца и третьего лица. Оригинал договора подряда отсутствует у истца и третьего лица в связи с тем, что при подписании договора экземпляра договора третьим лицом не был получен, была получена только копия договора в рамках другого арбитражного дела.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец свои требования мотивирует заключением договора уступки права требования N 25/03 от 25.03.2015 г., по которому первоначальный кредитор (третье лицо) уступило истцу (новому кредитору) право требования денежных средств к должнику (ответчику) в сумме 7 766 092 руб. 80 коп. в качестве задолженности, возникшей из договора подряда б/н от 30.04.2013 г. на основании актов выполненных работ.

Пунктом 9.1 договора подряда б/н от 30.04.2013 г. установлено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в Третейском суде при ООО "Юридический центр "ПРАВОСУДИЕ" (ОГРН 1081690076432, ИНН 1655168976).

Материалами дела подтверждается, что ответчик направил в суд первой инстанции письменный отзыв на иск, в котором заявил возражения относительно рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с наличием соглашения между сторонами о рассмотрении споров по договору в третейском суде при ООО "Юридический центр "Правосудие". Просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня предоставления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

На дату рассмотрения дела третейский суд при ООО "Юридический центр "ПРАВОСУДИЕ" является действующим, соглашение о рассмотрении дела в указанном третейском суде может быть исполнено.

Договор, в который включена третейская оговорка, не утратил силу, не признан в установленном порядке недействительным.

Доводы заявителя жалобы о не применении третейской оговорки, не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

В силу указанного, при заключении соглашения об уступке требования, для нового кредитора сохраняют силу оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого требования. (аналогичная позиция суда содержится в Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2012 г. N ВАС-6012/12.)

С учетом изложенного ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения правомерно удовлетворено и исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 года по делу N А65-17367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов