Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-52368/14

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-118044/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Старт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года

по делу N А40-118044/14, принятое судьей Д.В. Иканиным,

по иску Открытого акционерного общества "Казанское приборостроительное конструкторское бюро" (ОГРН: 1111690021190; 420061, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сибирский Тракт, д.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт"

(ОГРН: 1117746673406; 127238, г. Москва, г. Москва, Локомотивный проезд, 9А)

о расторжении договора и взыскании 880 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Урусов Д.А. (доверенность от 15.05.2015)

от ответчика: Кирина А.А. (доверенность от 09.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - ОАО "КПКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт", ответчик) о расторжении договора N 2 от 23.01.2013 и взыскании 880 000 рублей платы за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 иск удовлетворен со ссылкой на поставку товара ненадлежащего качества.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на отсутствие доказательств недостатков поставленного оборудования и невозможность использования в оборудовании, заказанном истцом, нагревательного элемента, не подвергшегося модификации, в связи с особыми размерами данного оборудования.

Определением от 16.02.2015 с учетом исправления опечатки по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Определением от 12.10.2015 производство по делу возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал с учетом выводов представленной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы 17.10.2015 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.01.2013 между ОАО "КПКБ" (заказчик) и ООО "Старт" (поставщик) заключен договор N 2 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке оборудования электропечей в соответствии со спецификацией, а также выполнить пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и провести инструктаж (обучение) технического персонала заказчика по эксплуатации поставленного оборудования (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора его стоимость составляет 880 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оборудование (электропечи) в количестве согласно условиям спецификации (две) поставлены истцу. Актом от 20.08.2013 подтверждается выполнение истцом обязательств по проведению пуско-наладочных работ по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению персонала заказчика, претензий по комплектности и работоспособности оборудования у заказчика на момент подписания данного акта не имелось.

Пунктом 4.4 договора поставщик гарантирует качество и нормальные эксплуатационные возможности оборудования в течение всего гарантийного срока 12 месяцев с даты его пуска в эксплуатацию.

Истцом в адрес ответчика 14.10.2013 была направлена претензия с информацией о выходе из строя печи N 001001, в ответ на которую ответчик предложил устранить неисправности самостоятельно.

Истцом в адрес ответчика 17.12.2014 была направлена претензия с информацией о выходе из строя печи N 001002, в связи с тем, что данный случай не являлся гарантийным, истцом был закуплен нагреватель, рекомендованный к эксплуатации, который по своим параметрам без необходимой модификации не подходил к указанной печи.

Истец направил ответчику письмо 19.03.2014 с предложением расторгнуть договор.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Определением от 16.02.2015 апелляционным судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - ООО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза", эксперт Щербаков В.И.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каково техническое состояние оборудования?

2. Исправно ли данное оборудование?

3. Соответствует ли представленное оборудование технической документации на него?

4. Пригодно ли оборудование для эксплуатации? Если нет, то по какой причине?

5. Не нарушался ли технологический процесс и требования инструкции по эксплуатации (паспорт) оборудования при его эксплуатации.

6. Имелась ли техническая возможность предотвратить выход оборудования из строя? Если да, то каким способом?

7. Применялись ли для производства работ сырье и материалы, предусмотренные технологией? Если нет, то чем они заменялись?

В материалы дела представлено заключение эксперта N 0390а/23-09/15 по настоящему делу от 08.10.2015 (дата экспертизы - 01.10.2015), подготовленное вышеуказанным экспертом.

Согласно выводам заключения эксперта, представленное оборудование соответствует технической документации на него и пригодно для дальнейшей эксплуатации, за исключением печи заводской N 001002, на которой требуется замена нагревателя (ремонт - не гарантийный). Экспертом также сделан вывод, что при эксплуатации оборудования требования инструкции (паспорт) этого оборудования были нарушены. По мнению эксперта, было неправильное введение программы в терморегулятор-измеритель. Техническая возможность предотвратить выход оборудования из строя имелась.

Заключением эксперта подтверждается, что недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования оборудованием, что исключает ответственность продавца (ответчика) за данные недостатки.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых судом могут быть установлены значимые для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск - оставлению без удовлетворения.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по настоящему делу применительно к указанным нормам АПК РФ подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года по делу N А40-118044/14 отменить.

В удовлетворении иска ОАО "Казанское приборостроительное конструкторское бюро" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Казанское приборостроительное конструкторское бюро" (ОГРН: 1111690021190; 420061, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сибирский Тракт, д.1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН: 1117746673406; 127238, г. Москва, г. Москва, Локомотивный проезд, 9А) 122 000 (Сто двадцать две тысячи) рублей судебных расходов, из которых 120 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Казанское приборостроительное конструкторское бюро" (ОГРН: 1111690021190; 420061, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сибирский Тракт, д.1) 1 000 (Одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 65, стр. 1; ИНН7702842836, КПП770201001, сч. N 40702810638000004200, ПАО "Сбербанк" г. Москва, БИК044525225, сч. N30101810400000000225 с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведенную по делу N А40-118044/14 экспертизу в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, перечисленные плательщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Старт" по платежному поручению N 28 от 11.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова