Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-22709/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-4328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явились-извещены (уведомлениеN 34581);

от ответчика: Медик О.С. по доверенности от 30.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-22709/2015) Жилищно-строительного кооператива N 200 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-4328/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"

к Жилищно-строительному кооперативу N 200

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" (196143,Санкт-Петербург, ул.Орджоникидзе, д.5, ОГРН 1089847251889, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 200 (196233, Санкт-Петербург, пр.Космонавтов, д.76,ОГРН 1037821034503, далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2010 N 111-АО в сумме 25 368,42 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 764,05 рублей; задолженности в сумме 25 937,40 рублей по договору от 01.05.2010 N 111-ОУ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 733,04 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" требования удовлетворены. С Жилищно-строительного кооператива N 200 в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" взысканы задолженность в сумме 51 305,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 497,09 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 592,11 рублей. ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 59,89 рублей.

Не согласившись с решением суда, Жилищно-строительный кооператив N 200 направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что по соглашению сторон указанные истцом договоры расторгнуты с 01.04.2011; акты выполненных работ, представленные истцом, за период с 01.12.2010 по 31.03.2011 ответчиком не приняты и не подписаны. Истец обратился в суд с иском в январе 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности, о чем ответчиком указано в отзыве на иск. Указанная задолженность ответчиком никогда не признавалась, поскольку услуги истцом в спорный период не оказывались.

Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" (подрядчик) и Жилищно-строительным кооперативом N 200 (заказчик) был заключен договор N 111-АО от 01.05.2010 на аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей, в соответствии с которым заказчик (ЖСК N200) поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы по аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов - 76.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг и работ, выполняемых по договору, регулируется соответствующим тарифом, указанным в действующем распоряжении Комитета по тарифам Санкт-Петербурга об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней с момента выставления акта выполненных работ и платежных документов обязан подписать указанные документы и предоставить один экземпляр подрядчику.

Между сторонами также был заключен договор от 01.05.2010 N 111-ОУ на оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, в соответствии с которым заказчик ежемесячно устанавливает и согласовывает с подрядчиком, в соответствии со своими финансовыми возможностями и существующими нормативными актами номенклатуру, объем, сроки и периодичность работ и услуг (в том числе проведение технических осмотров дома с оформлением соответствующей документации, и проведения комплекса работ по подготовке дома к сезонной эксплуатации, при наличии у заказчика указанных документов), а подрядчик выполняет и оказывает согласованные заказчиком работы и услуги, относительно общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, 76.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрены порядок расчета стоимости выполненных (оказанных) работ (услуг) и определения цены выполненных работ (услуг).

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 указанные договоры расторгнуты.

По утверждению истца, им выполнены работы по указанным договорам в период с декабря 2010 г. по март 2011 г., которые ответчиком не оплачены. Задолженность составила в сумме 25 368,42 рублей (договор N 111-АО) и в сумме 25 937,40 рублей (договор N 111-ОУ), всего 51 305,82 рублей.

За несвоевременную оплату задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по указанным договорам в сумме 51 305,82 рублей истец в силу ст.395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 497,09 рублей за период с 21.03.2011 по 30.11.2014.

24.11.2014 истец направил ответчику претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал неполную оценку обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного решения.

В соответствии со ст.309, 310, 702, 711 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры N 111-АО от 01.05.2010 на аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей и от 01.05.2010 N 111-ОУ на оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей.

Истец выполнил по указанным договорам работы в период с декабря 2010 года по март 2011 года, которые ответчиком не оплачены. Задолженность составила в сумме 25 368,42 рублей (договор N 111-АО) и в сумме 25 937,40 рублей (договор N 111-ОУ), всего 51 305,82 рублей.

Факт выполнения работ и оказания услуг истец подтверждает актами аварийного обслуживания и актами на оказание услуг, подписанными в одностороннем порядке истцом, которые направлялись ответчику и получены им (почтовое уведомление от 06.04.2011).

Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 подписаны также в одностороннем порядке, ответчику не направлялись, иное не доказано.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик в возражении на иск указал на расторжение с истцом названных договоров с 01.04.2011 в связи с невыполнение истцом условий договоров, о чем сторонами были подписаны соглашения от 01.04.2011. При этом ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права (л.д.72).

Апелляционный суд, оценив представленные истцом доказательства о выполнении обусловленных договорами работ и услуг, пришел к выводу, что составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ и оказания услуг не могут являться достаточными доказательствами их выполнения, учитывая характер предполагаемых услуг (аварийное и текущее обслуживание инженерных сетей здания) и перечень видов этих услуг и работ (приложение N 1 к договору N 111-АО). Из содержания представленных истцом актов невозможно установить перечень фактически выполненных работ и оказанных услуг в спорный период.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности (ст.200 ГК РФ) начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 111-АО расчет по договору производится на основании актов выполненных работ, счета и счетов-фактур, выставляемых подрядчиком ежемесячно до 10 числа.

Пунктом 4.5 договора N 111-АО предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней с момента выставления акта выполненных работ и платежных документов обязан подписать указанные документы и предоставить один экземпляр подрядчику. Счета в 10-ти дневный срок с момента их выставления оплачиваются, но не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным (п.4.6 договора).

Материалами дела подтверждается, что истец составил акты выполненных работ и оказанных услуг за период с декабря 2010 года по март 2011 года и направил их ответчику 06.04.2011. Ответчиком указанные акты получены 11.04.2011. Счета и счета-фактуры ответчику не выставлялись и не направлялись. Иного истцом не подтверждено документально и не доказано.

Следовательно, течение срока исковой давности началось с 01.05.2011.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 28.01.2015, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договорам в сумме 51 305,82 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 497,09 рублей, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Ответчик заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Апелляционный суд рассмотрел заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и отклонил его по следующим основаниям.

Ответчик в подтверждение указанных расходов представил: договор поручения от 23.01.2015 N ДГ15-15, заключенный между Жилищно-строительным кооперативом N 200 (доверитель) и ООО "Концепция Права" (поверенный), согласно которому поверенный обязался представлять интересы доверителя в судебных заседаниях со всеми процессуальными правами; стоимость услуг определена 17 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена квитанция N 1 к приходному кассовому ордеру N 1 от 23.01.2015 на сумму 20 000 рублей ООО "Концепция Права".

Апелляционный суд, оценив указанные документы, считает, что ответчиком не доказан факт понесенных именно Жилищно-строительным кооперативом N 200 расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу ст.64 АПК РФ указанные расходы должны подтверждаться соответствующими документами (платежное поручение, расходно-кассовый ордер).

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2015 года по делу N А56-4328/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований.

ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в пользу Жилищно-строительным кооперативом N 200 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова