Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-13599/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-74727/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовым А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Замулина В.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 по делу N А41-74727/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению ИП Замулина В.М. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица: Министерство имущественных отношений Московской области, о признании незаконным отказа от 18.08.2015 в предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка; об обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка; об обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Замулин Валерий Михайлович (далее - ИП Замулин В.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 18.08.2015 по вопросу предварительного согласования места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка площадью 300 кв.м, по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Ашукино, ул. Некрасова, между д. N 6 и д. N 8, для размещения объекта торговли и предоставления его в аренду;

- обязать Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка площадью 300 кв.м, по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Ашукино, ул. Некрасова, между д. N 6 и д. N 8, для размещения объекта торговли;

- обязать Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении в аренду Индивидуальному предпринимателю Замулину В.М. сроком на 5 лет земельного участка площадью 300 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Ашукино, ул. Некрасова, между д. N 6 и д. N 8, для размещения объекта торговли.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2045 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Замулин В.М. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Замулина В.М..

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Замулин В.М. обратился в Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области 18.09.2012 с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для размещения объекта торговли (вх. N З-2981/1-4).

Решением земельной комиссии при Администрации Пушкинского муниципального района от 01.02.2013 (протокол N 1), было согласовано предоставление в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 300 кв.м для размещения объекта торговли по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Ашукино, ул Некрасова, между д. N 6 и д. N 8.

Постановлением Главы городского поселения Ашукино Пушкинского района N 305-па от 20.12.2013 утвержден проект планировки территории земельного участка (земли населенных пунктов, для размещения объекта торговли) площадью 300 кв.м. по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Ашукино, ул. Некрасова, между д. N 6 и д. N 8.

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 2062 от 22.08.2014 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 300 кв.м. с целью последующего выбора земельного участка для размещения объекта торговли по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Ашукино, ул. Некрасова, между д. 6 и д. 8.

Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области письмом N З-1051/1-4 от 24.10.2014 дан ответ, согласно которому по итогам заседания Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 18.09.2014 (вх. N эл. 5989/29-1 от 20.10.2014) принято решение: "предоставление земельных участков под коммерческое использование путем предварительного согласования мест размещения объектов нецелесообразно".

24.06.2015 предприниматель обратился с заявлением в Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района с заявлением, в котором просил рассмотреть вновь вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду и принять решение об утверждении акта выбора с предварительным согласованием места размещения объекта и предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 300 кв.м по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Ашукино, ул. Некрасова, между д. N 6 и д. N 8, для размещения объекта торговли.

18.08.2015 Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в адрес заявителя был направлен ответ на данное обращение, в котором предпринимателю отказывалось в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что ранее уже было принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, а также в связи с тем, что с 01.03.2015 в соответствии с внесенными в действующее законодательство изменениями был изменен порядок предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством.

Посчитав, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Замулин В.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания органа местного самоуправления принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусматривал, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 2 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 назвнного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.

В силу положений пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на обращение заявителя от 18.09.2012, Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области письмом был дан ответ от 24.10.2014, в котором предпринимателю было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду. Указанный отказ не был оспорен заявителем в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что его заявление от 24.06.2015 было подано в рамках первоначального заявления от 18.09.2012, поскольку заявления предпринимателя от 24.06.2015 и от 18.09.2012 носят самостоятельный характер.

Данный вывод подтверждается, в том числе и судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 по делу N А41-44783/14.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что, заявляя настоящие требования и обосновывая их заявлением от 24.06.2015, поданным в рамках первоначального обращения предпринимателя, фактически заявитель в нарушение положений части 4 статьи 198 АПК РФ (пропуск процессуального срока на обращение в суд), просит суд признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка в аренду от 24.10.2014.

Принимая во внимание, что в связи с изменением с 01.03.2015 положений Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы предоставления земельных участков в аренду для целей строительства, из законодательства были исключены положения о предоставлении земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта, отказ Администрации Пушкинского района от 18.08.2015 является законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для обязания органа местного самоуправления принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные ИП Замулиным В.М. в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ИП Замулина В.М. с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 года по делу N А41-74727/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко