Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-52050/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-108731/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-108731/15 по иску ООО "Северснаб" к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании суммы в размере 5 429 426 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северснаб" (далее - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик, ООО) в пользу истца суммы основного долга 5 167 272 руб. 53 коп., процентов в размере 262 153 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 238 257,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснования апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не имел возможности оплатить образовавшуюся задолженность, поскольку у кредитной организации, в которой у ответчика был открыт расчетный счет, отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Стройгазконсалтинг" усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 257,74 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ООО "Стройгазконсалтинг" части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 г. между ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Северснаб" заключен договор поставки продукции N СГК-14-15/05.

По условиям договора ООО "Северснаб" (поставщик) обязалось поставить и передать в обусловленные сроки товар на условиях заключенного договора, а ответчик, ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель) обязался принимать и оплачивать товар, номенклатура которых указана в товарных документах.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 5 167 272,53 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что истец исполнил свою обязанность по поставке продукции, в соответствии с условиями договора и спецификаций подписанных обеими сторонами.

В апелляционной жалобе данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

С учетом подписанных приложений к договору, часть товара подлежала оплате на условиях 100% предоплаты, другая часть должна быть оплачена на условиях отсрочки платежа со сроком оплаты не позднее 15 банковских (рабочих) дней с даты отгрузки товара.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 153,56 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 28.02.2014 по 27.05.2015, согласно расчету процентов, приложенного к исковому заявлению (л.д. 53).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в указанный истцом период), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не мог исполнить денежные обязательства перед истцом, поскольку у кредитной организации, в которой у ответчика был открыт расчетный счет, приказом Банка России от 16.09.2014 N ОД-2521 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, подлежит отклонению. Данное обстоятельство не может быть признано апелляционным судом в качестве уважительной причины в пропуске срока для оплаты поставленного товара. Указанное обстоятельство в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, претензией от 21.04.2015 истец требовал оплаты образовавшейся задолженности. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительный срок (7 месяцев) после отзыва лицензии и направлением претензии для оплаты образовавшейся задолженности. Однако ответчик в указанный период не предпринял мер для оплаты долга.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-108731/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова