Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 07АП-11021/15

г. Томск

8 декабря 2015 г.

Дело N А67-3211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Васильева М. Г. по дов. от 21.05.2015,

от административного органа: Кулешова Г. К. по дов. от 21.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" на решение Арбитражного суда Томской области от 21.10.2015 по делу N А67-3211/2015 (судья Гапон А. Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (ИНН 7005007203, ОГРН 1127025000101), г. Томск, к Департаменту тарифного регулирования Томской области, г. Томск, о признании незаконным и отмене постановления N 11/15 от 29.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (далее - ООО "Эко-Транс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту тарифного регулирования Томской области (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 11/15 от 29.04.2015 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2015 по делу N А67-3211/2015 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Эко-Транс", не согласившись с указанным решением, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление N 11/15 от 29.04.2015.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "Эко-Транс" не утратило статус теплоснабжающей организации, представленный договор аренды источников теплоснабжения не расторгнут и имеет юридическую силу, при этом регулирующий орган располагал достаточными сведениями об осуществлении обществом деятельности по оказанию услуг теплоснабжения потребителям, Департаментом тарифного регулирования Томской области не принято необходимых мер по утверждению тарифа на тепловую энергию для теплоснабжающей организации.

Кроме того, судом первой инстанции не принят довод общества о повторном привлечении к административной ответственности в связи с тем, что дело N 1/15 и дело N 11/15 возбуждено на основании заявлений разных потребителей.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Департамент в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Первомайского района Томской области на основании коллективного заявления жильцов дома N 71 по ул. Ленинская с.Первомайское Томской области по факту начисления платы за отопление проведена проверка.

09.04.2015 по результатам проверки Прокурором Первомайского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Эко-Транс" по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Дело направлено для рассмотрения в Департамент тарифного регулирования Томской области.

29.04.2015 заместителем начальника Департамента по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 11/15 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, согласно которого, ООО "Эко-Транс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Согласно положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях тарифы, расценки, ставки на товары и услуги подлежат регулированию уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ установлено, что тарифы на тепловую энергию (мощность) поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям подлежат государственному регулированию.

В силу пункта 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Органом исполнительной власти Томской области, уполномоченным на утверждение тарифов в сфере теплоснабжения, в соответствии с пунктом 9 Положения о Департаменте тарифного регулирования Томской области, утвержденного распоряжением Губернатора Томской области от 31.10.2012 N 145, является Департамент тарифного регулирования Томской области.

Согласно подпункту 13 пункта 9 Положения Департамент тарифного регулирования Томской области устанавливает тарифы на тепловую энергию (мощность) поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Проверкой установлено, что в период с 31.10.2014 по 03.02.2015 ООО "Эко-Транс" при расчете с потребителями дома N 71 по ул. Ленинской с. Первомайское Томской области за отпущенную тепловую энергию применяло тариф в размере 1 920,94 руб./Гкал при отсутствии утвержденного тарифа на тепловую энергию.

Согласно материалам дела, ООО "Эко-Транс" обращалось в Департамент за утверждением тарифа на тепловую энергию на 2014, 2015 годы.

Между тем, заявлениями от 08.09.2014, от 29.12.2014 общество отозвало заявления об установлении тарифов, тем самым допуская возможность осуществления деятельности в нарушение установленного порядка ценообразования.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения ООО "Эко-Транс" установленного порядка ценообразования.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО "Эко-Транс" состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Административным органом также не допущено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом уведомлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника Департамента в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ) в присутствии представителя общества.

Постановление от 29.04.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено Департаментом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят довод общества о повторном привлечении его к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что дело N 1/15 возбуждено Департаментом, N 11/15 - Прокурором Первомайского района.

В протоколе об административном правонарушении (дело N 1/15) и постановлении о возбуждении дела (дело N 11/15) зафиксированы факты нарушения установленного порядка ценообразования.

По делу об административном правонарушении N 1/15 ООО "Эко-Транс" было привлечено к административной ответственности за применение 27.02.2015 при расчете с потребителями с. Первомайское Первомайского района Томской области за тепловую энергию, отпущенную в феврале 2015 года, тарифа в размере 2 812,05 руб.

В то время как приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 26.02.2015 N 1-523/9(33) тариф в размере 2 812,05 подлежал применению с 10.03.2015 по 30.06.2015.

По делу же N 11/15 ООО "Эко-Транс" привлечено к административной ответственности за применение с 31.10.2014 (за октябрь 2014 года) по 03.02.2015 (за январь 2014 года) тарифа за отпущенную тепловую энергию в размере 1 920,94 руб.

Указанный тариф Департаментом тарифного регулирования Томской области не утверждался.

Таким образом, по делу N 1/15 и делу N 11/15 имели место два события административного правонарушения, выразившиеся в применении ООО "Эко-Транс" разных тарифов в разные периоды времени разным потребителям.

Следовательно, поскольку обществом допущено два самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушения, оно подлежит привлечению к административной ответственности за каждое выявленное административное правонарушение.

Ссылка общества на то, что Департамент должен был самостоятельно при отсутствии заявления общества установить соответствующий тариф, подлежит отклонению как противоречащий положениям Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Кроме того, полагая, что Департамент не предпринял каких-либо мер (действий, бездействия) по установлению тарифов, общество не лишено возможности их обжаловать в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.10.2015 по делу N А67-3211/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина