Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-13738/15

г. Пермь

08 декабря 2015 г.

Дело N А60-21545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Никитина О.Г. (доверенность от 23.11.2015, паспорт), Левченко Е.Ю. (доверенность от 21.11.2015, паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Залерцевой Ольги Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2015 года

по делу N А60-21545/2015,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная консерватория (академия) имени М.П.Мусорского" (ИНН 6661002537, ОГРН 1026605251375)

к индивидуальному предпринимателю Залерцевой Ольге Владимировне (ИНН 663900127521, ОГРНИП 304663936200044)

об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральская государственная консерватория (академия) имени М.П. Мусоргского" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Залерцевой Ольге Владимировне (далее - ответчик, ИП Залерцева О.В.) об обязании ответчика устранить нарушения права истца, не связанного с лишением владения, путем демонтажа рекламной конструкции, расположенной на крыше здания по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 26 и передать место размещения рекламной конструкции истцу по акту приема - передачи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.08.2015 отменить. Ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела представлена недействующая редакция договора, на момент подачи искового заявления договор от 22.04.2015 N 115 действовал, оснований для демонтажа рекламной конструкции не имелось. Указывает на то, что 06.08.2015 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимость ознакомления с материалами дела, поскольку исковое заявление истцом в адрес ответчика не направлялось и судебные уведомления о проведении судебных заседаний не получала (т.к. с 02.06.2015 почтовое отделение в селе Логиново не работает), в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 09.11.2015.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 09.11.2015 представители сторон не явились.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии договора от 22.04.2004 N 115 (в новой редакции от 29.04.2005); копии письма Белоярской межрайонной прокуратуры Свердловской области от 09.09.2015 N 926ж-15; копии запросов межмуниципального отдела МВД РФ "Заречный" от 15.08.2015 N 11012, от 02.09.2015 N 11884.

Определением от 09.11.2015 рассмотрение дела отложено на более поздний срок - 02.12.2015 в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2015 судебное разбирательство отложено на 02.12.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.12.2015, представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы, поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено судом на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ. Учитывая возражения ответчика по работе почтового отделения, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции излишне формально рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, необходимо было предоставить ответчику процессуальное время для представления доказательства, хотя бы в рамках перерыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.12.2013 серии 66 АЖ N 27446 истец на праве оперативного управления владеет объектом недвижимости: нежилое здание, общей площадью 6 256,3 кв.м., этажность 4, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 26/ ул. 8 Марта, д. 9.

Между сторонами спора был заключен договор N 115 от 22.04.2004, исходя из условий которого Консерватория - Балансодержатель, ИП Залерцева О.В. - пользователь.

Согласно пункту 1 договора Балансодержатель предоставляет в пользование предпринимателю место на здании - памятнике истории и культуры федерального значения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 26 для установки наружной рекламной конструкции со следующим характеристиками: вид средства наружной рекламы: световая, неоновая; характеристика места размещения рекламы: на крыше.

Срок действия договора с 01.05.2004 по 31.12.2009.

Указанное место на крыше здания ответчиком получено по акту приема - передачи от 22.04.2004.

Путем подписания дополнительного соглашения от 10.07.2009, сторонами продлен срок действия договора по 31.12.2014.

Пунктом 1.2. договора N 115 (в новой редакции от 29.04.2005) от 22.04.2004 предусмотрено, что договор автоматически пролонгируется на каждый следующий аналогичный срок, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о желании прекратить (расторгнуть) настоящий договор за 30 календарных дней до даты истечения срока его действия.

Со стороны истца и ответчика о прекращении (расторжении) договора от 29.04.2015 заявлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2015 представителями ответчика на обозрение суда был представлен подлинник договора N 115 (в новой редакции от 29.04.2005) от 22.04.2004. Договор подписан обеими сторонами без разногласий.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности требования о демонтаже рекламной конструкций, размещенной на основании договорных отношений, в связи с этим решение суда подлежит отмене.

ИП Залерцева О.В. занимает спорное рекламное место на основании заключенного с истцом договора N 115 от 22.04.2004 (в редакции от 29.04.2005), в котором закреплено право ответчика на размещение средств рекламы.

Дополнительным соглашением от 10.07.2009 к договору N 115 от 22.04.2004 срок действия договора продлен на пять лет - с 01.01.2010 по 31.12.2014.

Пунктом 1.2. договора N 115 (в новой редакции от 29.04.2005) от 22.04.2004 предусмотрена автоматическая пролонгация договора на каждый следующий аналогичный срок, при соблюдении определенных условий.

По истечении сроков действия договора стороны не заявили о расторжении договора, а ИП Залерцева О.В. продолжает размещать рекламную продукцию, производит оплату за размещение рекламы в соответствии с условиями ранее заключенного требования договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца о демонтаже рекламных конструкций необоснованны, поскольку спорная рекламная конструкция ответчиком используется на основании заключенного договора аренды и договорные отношения между сторонами не прекращены. Доказательств того, что до истечения срока действия вышеприведенного договора истец возражал против его продления, суду не представлено. Следовательно, спорный договор является продленным, как минимум, на 2016 год.

Согласно пункту 6.1. договора N 115, договор прекращает свое действие по окончанию срока, а также в любой другой срок по согласованию сторон.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении договоров, суду не представлено.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано требование о возвращении места, полученного для размещения рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового требования о обязании ответчика устранить нарушения права истца, не связанного с лишением владения, путем демонтажа рекламной конструкции следует отказать, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, за подачу апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2015 года по делу N А60-21545/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная консерватория (академия) имени М.П.Мусоргского" (ИНН 6661002537, ОГРН 1026605251375) в пользу индивидуального предпринимателя Залерцевой Ольги Владимировны (ИНН 663900127521, ОГРНИП 304663936200044) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина