Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-20840/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-73900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Баркевич А.В. по доверенности от 01.06.2015

от ответчика (должника): Тулаев А.П. по доверенности от 15.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20840/2015) ОАО "УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-73900/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Усть-Луга Ойл" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, Дорога) о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза в сумме 253 781 руб. 91 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 26.06.2015 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 180 000 руб. 00 коп. пени, а также 8 661 руб. 00 коп. судебных расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

Данное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя свою жалобу несоответствием изложенных в решении выводов нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на необоснованность применения судом 333 ГК РФ, поскольку Ответчиком не представлено каких-либо доказательств о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

В заседании апелляционного суда Общество поддержало доводы своей жалобы, представитель Дороги возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела Согласно транспортным железнодорожным накладным ЭИ 519214 и ЭИ650882 на станции Лужская Октябрьской железной дороги поступили грузы, перевозимые ответчиком, и отправленные истцом со станции Биклянь Куйбышевской железной дороги.

В связи с просрочкой прибытия вагонов истцом были заявлены ответчику претензии N N 1859-15 и 1859-19 с требованиями об уплате пеней.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спор между сторонами возник по порядку исчисления сроков доставки груза.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

Как указано в статье 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков.

В соответствии с названными Правилами, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются: на двое суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1), на одни сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы (пункт 5.9).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам по спорным накладным вагоны следовали через станцию Шушары Санкт-Петербургского узла.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Правил сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки. Согласно маршруту вагонов, отправленных по спорным накладным, расстояние от станции отправления груза до станции назначения по договору перевозки составляет 1960 км. Именно это расстояние указано перевозчиком в накладных и из этого расстояния им произведен расчет размера провозной платы.

Требования пунктов 5.1 и 5.12 Правил были учтены перевозчиком при оформлении перевозочных документов: срок доставки, проставленный в железнодорожных накладных, увеличен на 3 суток.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, перевозчик изначально не планировал прохождение вагонов по спорным отправкам Санкт-Петербургского узла, что свидетельствует о том, что ответчик при перевозке отклонился от первоначального маршрута и проследовал через ст. Шушары.

Доводы ответчика о том, что изменение маршрута было вызвано характером груза не приняты судом во внимание как необоснованные, поскольку о том, что груз относится к категории опасных, перевозчик был уведомлен при принятии груза к перевозке.

Иных документов, в обоснование доводов о наличии объективных причин для изменения маршрута, ответчиком в материалы дела, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

При этом как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 268/11 проследование вагонов по железнодорожным дорогам, не указанным в маршруте следования, не должно влиять на срок доставки груза.

Ссылки ответчика на представленный им в материалы дела маршрут, распечатанный из системы АС ЭТРАН, также отклонены судом как необоснованные.

При этом судом принято во внимание, что данный документ не отвечает критериям относимости и допустимости, установленным ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Обоснованность следования указанным фактическим маршрутом не доказана.

При таких обстоятельствах, основания для увеличения срока доставки грузов на 1 сутки по спорным накладным отсутствуют.

Согласно п. 5.10 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на одни сутки - в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля.

Обосновывая применение пункта 5.10 Правил ответчик сослался на наличие в транспортных железнодорожных накладных штампов таможенного органа, подтверждающего разрешение погрузки и выпуска перевозимого груза.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О государственной границе" пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации по представлениям федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, согласованным с пограничными органами и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с учетом интересов сопредельных и других иностранных государств.

В силу статьи 163 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) места, являющиеся зонами таможенного контроля, определяются в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и данным законом (часть 1). Зоны таможенного контроля могут быть созданы вдоль Государственной границы Российской Федерации, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в местах осуществления таможенных операций, в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров, их таможенного осмотра и таможенного досмотра, в местах стоянки транспортных средств, перевозящих находящиеся под таможенным контролем товары (часть 2). Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, на основании представления таможенного органа, в регион деятельности которого входит соответствующий участок территории Российской Федерации, определяет участки Государственной границы Российской Федерации, вдоль которых необходимо создать зоны таможенного контроля, и принимает решение о создании таких зон. Решение о создании зон таможенного контроля вдоль Государственной границы Российской Федерации оформляется нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, согласованным с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых создаются указанные зоны (часть 5). Решение о создании зоны таможенного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, установленных и открытых в соответствии с законодательством Российской Федерации, принимает начальник таможни, в регионе деятельности которой расположен пункт пропуска, и оформляется приказом начальника таможни, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. В зону таможенного контроля, создаваемую в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включаются участки территории (акватории), здания, сооружения, площадки, в пределах которых осуществляются таможенные операции, хранение, разгрузка и перегрузка (перевалка) находящихся под таможенным контролем товаров, их таможенный осмотр и таможенный досмотр, места стоянок транспортных средств, перевозящих такие товары (часть 9).

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что станция отправления либо назначения входят а зону таможенного контроля, созданную в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, а равно как и доказательств того, что в отношении груза на станции назначения осуществлялись какие либо виды таможенного контроля.

Из железнодорожных накладных следует, что груз проходил таможенный контроль до момента его приема к перевозке в месте отправления (Татарстанская таможня).

Вместе с тем, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае судом принят во внимание чрезмерно высокий процент неустойки - 9% за сутки просрочки, что составляет 3285% годовых, а также незначительный период просрочки 1-2 дня.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно снизил размер пеней до 180 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы подателя жалобы, поскольку обстоятельства дела и подлежащие применению к ним те или иные нормы права подлежат определению в каждом конкретном споре, исходя из которых суд и принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-73900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало