Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 07АП-10375/15

г. Томск

9 декабря 2014 г.

Дело N А03-9473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заинтересованного лица Вихаревой О.В. по доверенности от 12.01.2015

от заявителя, от третьих лиц без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2015 года по делу N А03-9473/2015 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Филиппова Георгия Валентиновича (ИНН 222200179124, ОГРНИП 308222232400022), г. Барнаул Алтайского края и общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 2270002429, ОГРН 1022200864542)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 37-ФАС22-АМ/12-14 от 06.03.2015;

о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2015 о наложении штрафа по делу N 90-АД (АМ) 04-15 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (ИП Филиппов Г.В.),

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 21.05.2015 по делу N 89-АД(АМ)04-15 об административном правонарушении (ООО "Спектр"),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "СибВостокГаз" и общества с ограниченной ответственностью "Квингаз",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филиппов Георгий Валентинович (далее -предприниматель, ИП Филиппов) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2015 года о наложении штрафа по делу N 90-АД (АМ)04-15 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Определением от 25.06.2015 г. Арбитражный суд Алтайского края объединил дела N А03-9473/2015 и N А03-10713/2015 (по заявлению ООО "Спектр" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 21.05.2015 N2089/5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ) в одно производство.

Определением от 07.07.2015 г. Арбитражный суд Алтайского края объединил дела N А03-9473/2015 и N А03-12041/2015 (по заявлению ООО "Спектр" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 37-ФАС22-АМ/12-14 от 06.03.2015) в одно производство.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2015 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений предпринимателя и ООО "Спектр" по следующим основаниям:

- ООО "Квингаз", ООО "СибВостокГаз", ООО "Спектр" и ИП Филипповым Г.В. повышены цены в сентябре 2015 года на газ, при этом все хозяйствующие субъекты работают в разных экономических условиях, что свидетельствует о наличии устной договоренности между ними.

- наличие соглашения между хозяйствующими субъектами, которые действуют в разных экономических условиях, подтверждается фактом реализации ими газа по одной цене.

- суд неверно применил нормы законодательства, регулирующие действия хозяйствующих субъектов, а не заключенное между ними соглашение.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем Управления в судебном заседании.

ИП Филиппов Г.В. и ООО "Спектр" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявители и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела N 37-ФАС22-АМ/12-14 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" послужили жалобы граждан Кирясова В. (от 03.10.2014 г.) и Селезнева С. (от 05.11.2014 г.) по поводу законности и обоснованности повышения цен на сжиженный углеводородный газ на территории г. Барнаула и Алтайского края с сентября 2014 г., в связи с чем в отношении ООО "СибВостокГаз", ООО "Квингаз", ООО "ТрансСиб", ООО "Спектр", ИП Филиппова Г.В. Управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела N 37-ФАС22-АМ/12-14 Управлением установлено, что на территории г. Барнаула деятельность по реализации сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ) осуществляют четыре хозяйствующих субъекта: ООО "СибВостокГаз", ООО "Квингаз", ООО "ТрансСиб (по договору комиссии N01/01-7 от 01.01.2014 г., заключенному с ООО "Спектр"), а также ИП Филиппов Г.В.

Из информации, представленной ООО "СибВостокГаз", следует, что общество осуществляет реализацию сжиженного углеводородного газа на территории г. Барнаула и Алтайского края посредством 21 автозаправочной газовой станции (АГЗС), переданных во владение и пользование ООО "СибВостокГаз" на основании договоров аренды.

Из информации, представленной ООО "Квингаз" следует, что Общество осуществляет реализацию сжиженного углеводородного газа на территории г. Барнаула и Алтайского края посредством 30 автозаправочных газовых станций (АГЗС), переданных во владение и пользование ООО "Квингаз" на основании договоров аренды.

Из представленных документов следует, что цена на СУГ ООО "Квингаз" и ООО "СибВостокГаз", действовавшая с 01 сентября 2014 г. в г. Барнаул, г. Бийск, г. Рубцовск, г. Славгород, г. Алейск, г. Камень-на-Оби и Алтайский край установлена Обществами одновременно, на основании приказов N 14 и N 13 от 29.08.2014 г. соответственно, и составила 18 руб./литр; цена со скидкой также установлена одинаковая - в размере 17,10 руб./ литр (5% скидки).

Из представленных ООО "Спектр" в ходе проверки документов следует, что общество осуществляет реализацию СУГ через ООО "ТрансСиб", заключив для этого договор комиссии N 01/01-7 от 01.01.2014 г.

По условиям данного договора, ООО "ТрансСиб" (комиссионер) принимает на себя обязанность по продаже всех видов ГСМ: газ, бензин, дизельное топливо, масла, дисконтные карты, смарт-карты, принадлежащих ООО "Спектр" (комитент), третьим лицам - покупателям от своего имени, но за счет комитента.

В свою очередь, комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу. Реализация товара покупателям производится комиссионером через АЗС (АГЗС). В соответствии с п. 2.1 договора, цену на ГСМ, в том числе СУГ, устанавливает комитент, то есть ООО "Спектр".

В соответствии с поручениями от 10.09.2014 г., от 20.09.2014 г., 01.10.2014 г., от 12.11.2014 г., от 14.11.2014 г. и от 17.11.2014 г. ООО "Спектр", цена для ООО "ТрансСиб" на реализацию СУГ через АГЗС по смарт-картам составила 17,10 руб./литр.

Из документов, представленных ИП Филипповым Г.В., следует, что ИП Филиппов Г.В. осуществляет деятельность по реализации СУГ с 01.02.2014 г. В связи с чем, между ИП Филипповым Г.В. и ООО "Рост" заключен договор аренды АЗС, АГЗС от 01.11.2014 г.

По условиям данного договора, ИП Филиппов Г.В. арендует полностью весь комплекс двух АГЗС по адресам: г. Барнаул, ул. Малахова, 149а и Змеиногорский тракт, 91 ж. В указанный комплекс входят полностью здания с коммуникациями, резервуарами, топливораздаточными колонками и со стелой под названием "ТрансСиб".

Цены на СУГ ИП Филипповым Г.В. установлены на основании приказов.

Так, согласно приказа N 20-П от 10.09.2014 г. ИП Филипповым Г.В. установлены следующие цены на СУГ для реализации через АГЗС: розничная цена - 18,00 руб./литр; цена по смарт-карте - 17,10 руб./литр.

В ходе заседания Комиссии УФАС по Алтайскому краю, при рассмотрении дела N 37- ФАС22-АМ/12-14 Управлением установлено, что ООО "ТрансСиб" самостоятельно не устанавливает цены на СУГ, а лишь реализует СУГ от своего имени по договорам комиссии, заключенным с ООО "Спектр" и ИП Филипповым Г.В.

Учитывая изложенное, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что ООО "СибВостокГаз", ООО "Квингаз", ООО "Спектр" и ИП Филиппов Г.В. являются хозяйствующим субъектами-конкурентами.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору об оказании услуг по реализации (отпуску) ГСМ через АЗС от 01.05.2009 г., заключенному между ИП Филипповым Г.В. (исполнитель) и ООО "ТрансСиб" (заказчик), исполнитель оказывает заказчику услуги по реализации (отпуску) ГСМ третьим лицам через топливнораздаточные колонки на АЗС (операторные работы) по адресам: г. Барнаул, ул. Малахова, 149А, ул. Змеиногорский тракт, 91 Ж. То есть на двух указанных АГЗС осуществляется реализация СУГ двумя хозяйствующими субъектами: ИП Филипповым Г.В., ООО "ТрансСиб".

В свою очередь ООО "Спектр" реализует СУГ также через 2 АГЗС, которые эксплуатируются ООО "ТрансСиб". ООО "Спектр" самостоятельно не осуществляет эксплуатацию АГЗС, а несет лишь издержки, связанные с выплатой комиссионного вознаграждения ООО "ТрансСиб".

Проанализировав документы и установив, что указанные субъекты имеют различное количество АГЗС, различные объемы реализации газа, и соответственно связанные с реализацией издержки, различных поставщиков СУГ, и приобретают газ по различным закупочным ценам, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что в таких условиях невозможно одновременно, обоснованно установить одинаковые цены на сжиженный углеводородный газ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Комиссией Управления федеральной антимонопольной службы решения N 37-ФАС22-АМ/12-14 от 06.03.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которым ООО "Спектр", ИП Филиппов Г.В., ООО "СибВостокГаз" и ООО "Квингаз" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения соглашения и участия в нем, что привело к установлению и поддержанию с сентября 2014 года одинаковых цен на сжиженный углеводородный газ на территории города Барнаула.

Установление факта нарушения положений пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указанными лицами послужило основанием для привлечения заявителей к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением и постановлениями, ИП Филиппов Г.В. и ООО "Спектр" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа и нарушения ими прав и законных интересов заявителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьей 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Субъектом ответственности по статье 14.32 КоАП РФ является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а также руководители и другие работники такого юридического лица, ненадлежащим исполнением обязанностей которыми обусловлено совершение административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

С учетом квалифицирующих признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, для подтверждения наличия в действиях ООО "Спектр" и ИП Филиппова Г.В., события правонарушения административный орган должен доказать как заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, так и ограничение указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Подпунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно статье 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

Законодатель установил перечень запрещенных горизонтальных соглашений, то есть соглашений между конкурентами (лицами, работающими на одном рынке), которые приводят или могут привести к следующим последствиям:

- установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;

- повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

- разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

- экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

- экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства;

- созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

- установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги (часть 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ).

Соглашения подлежат запрету, если они ведут к любому из последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Соглашения, имеющие указанные в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ последствия, являются запрещенными и в том случае, если такие последствия еще не проявились, то есть если соглашение сторонами достигнуто, но действия по его исполнению сторонами еще не производились.

Выявить соответствие либо несоответствие конкретного соглашения антимонопольному законодательству возможно лишь после изучения воздействия соглашения на рыночное поведение его сторон. Такое воздействие определяется, если стороны прямо договорились о цене (компонентах цены) или, например, о разделе товарного рынка по территориальному принципу, однако соглашение может содержать положения, которые лишь косвенным образом приводят к тем же последствиям.

Антимонопольный орган в обоснование своей позиции о наличии устной договоренности между хозяйствующими субъектами приводит доводы о том, что ООО "Квингаз", "СибВостокГаз", "Спектр" и ИП Филипповым Г.В. повышены цены в сентябре 2015 года на газ, при этом все хозяйствующие субъекты работают в разных экономических условиях, что свидетельствует о наличии устной договоренности.

Данный вывод является ошибочным, поскольку индивидуальный предприниматель Филиппов Г.В. в рамках своей деятельности самостоятельно ведет политику ценообразования, ориентируясь на складывающуюся в городе Барнауле рыночную стоимость газа. Доказательства достижения между заявителями по делу договоренности в письменной или устной форме антимонопольным органом не представлены.

ООО "Спектр" указало, что в отличие от других участников рынка, в том числе и от ИП Филиппова Г.В., Общество не реализовывало СУГ гражданам. Реализация газа производилась исключительно юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в связи с чем нельзя признать, что Общество находилось в равных условиях с другими участниками рынка реализации СУГ в Алтайском крае.

Данное обстоятельство не проанализировано Управлением при принятии оспариваемого решения, несмотря на то, что Общество неоднократно об этом заявляло и это прямо следует из документов, представленных им на проверку в Управление.

Заинтересованным лицом не дана оценка доводам заявителей о том, что повышению цен на отпускаемый СУГ предшествовало значительное увеличение (на 3389,83 руб.) в июле-августе 2014 года, закупочных цен поставщиками (ООО "Развитие"). Указанное обстоятельство также было известно антимонопольному органу.

Не дана оценка доводам и доказательствам предпринимателя Филиппова Г.В. о том, что им получен убыток за предыдущий отчетный период, что в июле 2014 года он понес затраты на приобретение оборудования, что с августа 2014 года предпринимателем увеличена заработная плата наемным работникам АГЗС, а арендодатель АГЗС, в свою очередь, с августа 2014 увеличил арендную плату за пользование оборудованием и зданиями заправочных станций и т.д.

Управление ФАС располагало указанными доказательствами, однако не приняло их во внимание при принятии оспариваемого решения.

Антимонопольным органом не установлен и не доказан такой квалифицирующий признак согласованности действий, как соответствие указанных действий интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, что действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Согласованность действий по своему смыслу подразумевает, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов.

Из представленных в материалы дела документов однозначно не следует, что заявители знали о том, когда и на сколько каждый из них и Общества "Квингаз" и "СибВостокГаз" изменят цены на углеводородный газ.

В оспариваемом решении УФАС посчитало, что сам факт одинаковых розничных цен у четырех хозяйствующих субъектов является достаточным основанием для признания отсутствия конкуренции, поскольку другие участники рынка ставятся перед фактом повышения цен и вынуждены также повышать розничные цены на газ. При этом антимонопольный орган не указывает, каким образом действия Общества и предпринимателя ограничили конкуренцию на данном товарном рынке и заставили других участников рынка также поднимать цены, какие конкретно другие участники рынка были вынуждены повысить цены.

Заинтересованным лицом не исследованы причины, способствующие росту цен, и не проведен анализ сложившейся ситуации на рынке за проверяемый период.

УФАС по Алтайскому краю не проводило анализ состояния конкуренции на товарном рынке сжиженного углеводородного газа для заправки автомобилей и не определило долю каждого из субъектов на рынке г. Барнаула.

При этом, как указывалось выше, ООО "Спектр" и ИП Филиппов Г.В. реализуют СУГ через 2 автозаправочные станции. В то время как ООО "Квингаз" ведет реализацию газа через 30 АГЗС, а ООО "СибВостокГаз" - через 21 станцию.

В оспариваемом ненормативном акте не отражены сведения об иных предприятиях, реализующих СУГ на рынке города Барнаула. Отсутствуют сведения о количестве принадлежащих им АГЗС, об установленных ими ценах на газ в спорный период, анализ деятельности этих организаций, не приведены конкретные факты и доказательства влияния действий заявителей и третьих лиц на деятельность какого-либо иного участника рынка либо нарушения его прав и законных интересов в хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал, что ООО "Спектр", ИП Филиппов Г.В. и третьи лица координировали свои действия при установлении цен на сжиженный углеводородный газ в спорный период с целью ограничения конкуренции на товарном рынке.

Характер повышения цен может свидетельствовать об ориентированности хозяйствующих субъектов на текущую ситуацию на рынке газа в спорный период с целью сохранения объема продаж и существующих клиентов, а не на согласованность действий с целью ограничения конкуренции.

Сама по себе синхронность действий еще не означает о согласованности таких действий между хозяйствующими субъектами.

При этом согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законом о конкуренции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15956/08).

Однако в оспариваемом решении не содержится выводов относительно последствий, которые возникли или могли возникнуть в результате действий Общества, предпринимателя и третьих лиц, которые антимонопольный орган признал согласованными и нарушающими Закон о конкуренции, их влиянии на конкуренцию на данном товарном рынке, нарушении прав иных хозяйствующих субъектов, действующих на том же рынке, либо потребителей.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что суд неверно применил нормы законодательства, регулирующие действия хозяйствующих субъектов, а не заключенное между ними соглашение, что признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Антимонопольный орган, получив сведения о том, что в определенный период времени торговля газом разными хозяйствующими субъектами производится по одинаковым ценам, возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства. Им

установлено и документально подтверждено, что установление одинаковых цен произошло в результате последовательного их повышения участниками рынка.

Повышение цен хозяйствующими субъектами является действием лиц и оценка им должна даваться антимонопольным органом с учетом критериев, определенных статьей 11.1 Закона о защите конкуренции. Однако в этом случае антимонопольный орган обязан учитывать доли хозяйствующих субъектов на рынке (часть 5 статьи 11.1 Закона).

Поскольку заинтересованным лицом не доказан состав вменяемого заявителям нарушения, а также не подтверждена принадлежность заявителей к субъектному составу данного правонарушения, сам по себе факт совпадения величины, до которой повышена цена на газ, не свидетельствует о нарушении Обществом и предпринимателем антимонопольного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, решение Управления в соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением о назначении административного наказания от 29.04.2015 по делу N 90-АД (АМ)04-15, Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю привлекло индивидуального предпринимателя Филиппова Георгия Валентиновича к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания 21.05.2015 по делу N 89-АД(АМ)04-15, Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю привлекло ООО "Спектр" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Поскольку антимонопольный орган не представил суду доказательств заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, равно как и ограничение указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке, не представил доказательств того, что ООО "Спектр" и ИП Филиппов Г.В. являются субъектами данного правонарушения, с учетом положений части 5 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд пришел к обоснованному выводу о незаконности привлечения заявителей к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, Постановление о назначении административного наказания от 29.04.2015 по делу N 90-АД (АМ) 04-15, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Филиппова Георгия Валентиновича, и Постановление от 21.05.2015 по делу N 89-АД (АМ) 04-15, вынесенное в отношении ООО "Спектр", правомерно отменены судом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2015 года по делу N А03-9473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк