Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-51644/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ставки арендной платы - пропуск срока - иностранные языки - раскрытие информации)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-51644/15

город Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-171107/14

Резолютивная часть оглашена 02.12.2015 года.

Полный текст определения изготовлен 07.12.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савенкова О.В., судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015, по делу N А40-171107/14 (60-1438), принятое судьей Буниной О.П., по иску ООО "Столичный институт иностранных языков" (ОГРН 1037700149959; ИНН 7724212524) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037736510423; ИНН 7705031674) о признании недействительными уведомлений об изменении годовой арендной платы и установлении рыночной годовой ставки арендной платы по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Игнатьев Д.С. по доверенности от 15.10.2014;

Петрушкина Т.Г. по доверенности от 15.10.2014;

Дарвина Л.В. на основании протокола собрания от 12.10.2015 N 2;

от ответчика: Шикарнюк А.Ю. по доверенности от 20.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНЫЙ ИНСТИТУТ ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКОВ" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительными уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 14.01.2014 N 33-А-5043/14-(0)-0 о ставке арендной платы на 2014 год по договору аренды от 08.01.2002 N 00-00008/02 и от 16.09.2014 N ДГИ-1.108059/ги-1 по охранно-арендному договору N 00-00008/02 от 08.01.2002 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010 о ставке арендной платы за нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 7, строение 11, площадью 432,3кв.м., с 01.07.2014; установить рыночную ставку арендной платы с 16.03.2015 по охранно-арендному договору N 00- 00008/02 от 08.01.2002 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010 на основании заключения независимого оценщика ООО "СОЮЗИНВЕСТОЦЕНКА" в размере 9.127 руб. за 1 кв.м. в год (без НДС).

Протокольным определением суда первой инстанции от 14.05.2015 принято заявление истца об изменении цены в пункте 3 просительной части иска. По пункту 3 просительной части иска истец просит установить рыночную ставку арендной платы с 16.03.2015 по охранно-арендному договору N 00-00008/02 от 08.01.2002 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010 на основании заключения независимого оценщика ООО "СОЮЗИНВЕСТОЦЕНКА" в размере 8.459 руб. за 1 кв.м. в год (без учета НДС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-171107/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 17.08.2015, Департаментом городского имущества города Москвы 15.10.2015 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 06.11.2015 указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, поскольку 23.08.2015 оспариваемый судебный акт был опубликован на сайте ВАС РФ в сети интернет, кроме того, ответчик был уведомлен о судебном заседании и принимал участие в нем. Таким образом, у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-171107/14 - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина