Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 07АП-10951/15

г. Томск

02 декабря 2015 г.

Дело N А03-9080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Быстревская М.В. по доверенности N 53-юр от 20.10.2014 (сроком по 31.12.2015), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карнаухова Игоря Викторовича (рег. N 07АП-10951/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2015 года (судья Овчинников Ю.В.) по делу N А03-9080/2015

по иску индивидуального предпринимателя Карнаухова Игоря Викторовича (ОГРНИП 313222414900040, ИНН 222100313305), г. Барнаул Алтайского края,

к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019), г. Барнаул Алтайского края,

о взыскании 310 409,85 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карнаухов Игорь Викторович (далее - ИП Карнаухов И.В., истец) обратился 07.05.2015 в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть", ответчик) с иском о взыскании 319 617,85 рублей, из них: 277 097,45 рублей неосновательного обогащения, 33 312,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 208 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы применением ответчиком более высокого тарифа, что привело к излишней оплате полученной электроэнергии, которая для ответчика является неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2015 (резолютивная часть объявлена 21.09.2015) в иске отказано.

ИП Карнаухов И.В. не согласился с решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что ТП-609 принадлежит ответчику и что именно у него находятся все нормативные и технические документы, определяющие данное обстоятельство; суд не принял во внимание и не оценил довод истца о том, что согласно инструкции по проектированию городских электрических сетей РД 34.20.185-94, утвержденной Министерством топлива и энергетики РФ 07.07.1994, трансформаторной подстанцией городской распределительной сети (ТП) называется подстанция, в которой электроэнергия трансформируется с высшего напряжения 10(6) кВ на низшее 0,4 кВ и распределяется на этом напряжении.

ОАО "Барнаульская горэлектросеть" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными и несостоятельными.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанция явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.02.2004 между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО) и ИП Карнауховым И.В. (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 3994, в соответствии с пунктом 2.1 которого ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть (либо через сеть других абонентов) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 сторонами внесены изменения в договор энергоснабжения N 3994 от 05.02.2004, в том числе в пункт 3.5 договора, который дополнен объектом - административно-торговым помещением, расположенным по адресу; г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 69а, с уровнем напряжения 380В.

Во исполнение условий договора ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в период с апреля 2012 года по март 2015 года подавало ИП Карнаухову И.В. электрическую энергию и выставляло для оплаты счета-фактуры.

ИП Карнаухов И.В. принятую электрическую энергию оплачивал.

Полагая, что при расчетах за электрическую энергию применению полежал тариф, установленный для среднего уровня напряжения, а не для низкого уровня напряжения, в результате чего на стороне ОАО "Барнаульская горэлектросеть" образовалось неосновательное обогащение, ИП Карнаухов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2007 N 16260/06 по делу N А40-85382/0668-664, показатель уровня напряжения электроэнергии влияет на отнесение потребителя электрической энергии к той или иной тарифной группе, вместе с тем это техническая величина, которая согласовывается сторонами в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, потребленная электроэнергия подлежит оплате по тарифу для уровня напряжения, указанного в договоре. Оснований для применения в расчетах за электроэнергию тарифа, установленного для иного уровня напряжения, соответствующего значению питающего (высшего) напряжения центра питания (пункт 45 Методических указаний по расчету тарифов) до внесения сторонами в договор изменений относительно величины уровня напряжения, не имеется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Уровень напряжения согласован сторонами в договоре энергоснабжения N 3994 от 05.02.2004.

Пунктом 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010 сторонами согласовано напряжение для объекта "административно-торговое помещение по ул. Мало-Тобольская, 6а", равное 380В.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности граница ответственности за эксплуатацию и техническое состояние электроустановок данного объекта и точка присоединения устанавливаются в РУ 0,4 кВ ТП-609 на наконечниках кабеля 0,4 кВ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны в договоре энергоснабжения предусмотрели применение в расчетах тарифа, соответствующего низкому уровню напряжения. В дальнейших отношениях при изменении тарифов ответчик правомерно, исходя из условий договоров о величине уровня напряжения, определял плату за поставленную истца электрическую энергию по тарифу, установленного для низкого напряжения, поскольку иного из договора не следует.

В спорный период изменения сторонами в условие об уровне напряжения в договоры не вносились.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Поскольку ответчик, рассчитывая плату за электроэнергию, поставленную потребителю, правомерно применял тариф для низкого напряжения как это предусмотрено статьей 424 Гражданского кодекса РФ и условиями договора энергоснабжения, у него отсутствует неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка на понятие трансформаторной подстанции, изложенной в инструкции по проектированию городских электрических сетей РД 34.20.185-94, утвержденной Министерством топлива и энергетики РФ 07.07.1994, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на истца - ИП Карнаухова И.В.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2015 года по делу N А03-9080/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков