Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 07АП-10603/15

г. Томск

10 декабря 2015 г.

Дело N А67-4678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в заседании:

от истца - Д.Ю. Набатников по доверенности от 12.01.2015 N 22,

от ответчика - И.А. Мамон по доверенности от 15.07.2015 N 273,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" (апелляционное производство N 07АП-10603/2015)

на решение Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2015 года (судья А.В. Хлебников) по делу N А67-4678/2015

по иску публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, г. Томск, ул. Котовского, 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)

к публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" (634041, г. Томск, пр. Кирова, 36, ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931)

о взыскании 50 258 344,36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" (далее - ПАО "ТРК") о взыскании 50 258 344,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 по 16.03.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований пользовался денежными средствами, полученными им на основании судебного акта по делу N А67-7104/2012, который впоследствии был отменен, в период с даты получения им данных денежных средств до даты возврата их истцу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с ПАО "ТРК" в пользу ПАО "Томскэнергосбыт" взыскано 50 258 344,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся решением, ПАО "ТРК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания процентов за период до даты вынесения определения о повороте исполнения судебного акта по делу N А67-7104/2012, поскольку до этого момента ответчик пользовался денежными средствами на законном основании. Ответчик полагает, что данный вывод следует из статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при ином подходе механизм поворота исполнения не имел бы какого-либо смысла. Поскольку предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой ответственности, то в предмет доказывания следовало включить наличие злоупотребления правом со стороны ответчика; такого злоупотребления не имелось, так как ответчик получил денежные средства на основании судебного акта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что взысканные ответчиком по исполнительным листам и добровольно не возвращенные до момента поворота исполнения судебного акта денежные средства были приобретены, использовались ответчиком без должного правового обоснования, в связи с чем истцом обоснованно начислены проценты за период с 14.03.2014 по 16.03.2015, данные проценты подлежат взысканию за отвлечение из оборота средств. Доводы ответчика о необходимости начисления процентов только в момента вынесения определения о повороте исполнения судебного акта, а не с момента отвлечения денежных средств, противоречат закону и сложившейся судебной практике; наличие специальных норм АПК РФ для возврата исполненного по отмененному судебному акту (ст.325) не исключает возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2014 по делу N А67-7104/2012 с ОАО "Томскэнергосбыт" в пользу ОАО "ТРК" взыскано 632 737 112,92 рублей задолженности, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

На основании данного судебного акта взыскателю выданы исполнительные листы: серии АС N 005062391 на взыскание с ОАО "Томскэнергосбыт" в пользу ОАО "ТРК" 4 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб; серии АС N 005062392 на взыскание с ОАО "Томскэнергосбыт" в пользу ОАО "ТРК" 632 737 112,92 рублей задолженности, 200 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Платежным поручением N 2100 от 11.04.2014 ОАО "Томскэнергосбыт" перечислило УФК по Томской области (межрайонный отдел ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств) 4 000 рублей, а платежным поручением N 2099 от 11.04.2014 - 200 000 рублей.

Платежным поручением N 1129 от 14.03.2014 ОАО "Томскэнергосбыт" перечислило обществу "ТРК" 17 576 000 рублей, платежным поручением N 2101 от 11.04.2014 - 171 161 112,92 рублей, платежным поручением N 1638 от 28.03.2014 - 444 000 000 рублей.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 решение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2013 по делу N А67-7104/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2014 по делу N А67-7104/2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "ТРК" отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2015 произведен поворот исполнения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2014 по делу N А67-7104/2012, на ОАО "ТРК" возложена обязанность возвратить обществу "Томскэнергосбыт" денежные средства в сумме 632 941 112,92 рублей.

Платежными поручениями от 16.03.2015 N N 3497, 3492, 3494, 3495, 3493, 3496, 3498 ответчик возвратил истцу указанную сумму.

Ссылаясь на то, что в период с даты перечисления денежных средств во исполнение постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2014 по делу N А67-7104/2012 до даты их возврата ответчик пользовался деньгами без законных оснований и обязан внести плату за пользование ими, ПАО "Томскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Томскэнергосбыт", суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 N 9040/13, и исходил из того, что денежные средства, взысканные ответчиком по исполнительным листам и добровольно не возвращенные им до момента поворота исполнения судебного акта, были приобретены без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением, на сумму которого подлежат начислению проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал на то, что взыскание денежных средств в принудительном порядке повлекло отвлечение денег из оборота истца, вследствие чего истец вправе требовать внесения платы за пользование деньгами до момента возврата денежных средств.

Выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

В данном случае ПАО "ТРК" предъявило к взысканию исполнительный лист, полученный на основании решения, состоявшегося по делу, по которому не были исчерпаны все средства судебной защиты.

При этом спор, рассмотренный судом по делу N А67-7104/2012, являлся объективно сложным, поставленные перед судом вопросы являлись неоднозначными, о чем свидетельствует отсутствие единого подхода к толкованию правовых норм у самих сторон, являющихся профессиональными участниками розничного рынка электроэнергии. В силу специфики и сложности поставленных вопросов суды различных инстанций пришли к противоположным выводам по существу спора.

Следовательно, при таких обстоятельствах общество "ТРК", предъявляя к взысканию исполнительный лист, выданный в соответствии с отмененным впоследствии постановлением суда кассационной инстанции, должно было сознательно допускать сохранение ситуации правовой неопределенности до принятия окончательного судебного акта по делу (до рассмотрения заявления о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора), однако посчитало возможным воспользоваться этой ситуацией для получения денежных средств от истца.

Основания для принудительного исполнения судебного акта отпали с момента отмены постановления суда кассационной инстанции ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу, а постановление суда кассационной инстанции от 05.02.2014, на основании которого был предъявлен к взысканию исполнительный лист, окончательным не является, денежные средства в размере 632 941 112,92 рублей, взысканные по исполнительным листами и добровольно не возвращенные до момента поворота исполнения судебного акта, были приобретены без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента взыскания спорных денежных средств в принудительном порядке по отмененному судебному решению и до момента возврата этих денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта ПАО "ТРК" пользовалось суммой неосновательного обогащении, вследствие чего на спорную сумму подлежат уплате проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в указанный период ответчик имел возможность осуществлять фактическое использование денежных средств, которые ему не причитались, в связи с чем извлекал выгоду из их использования за счет истца. Поэтому истец вправе требовать уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ОАО "Томскэнергосбыт" к ответчику о взыскании 50 258 344,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.03.2014 по 16.03.2015.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ПАО "ТРК".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2015 года по делу N А67-4678/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина