Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-15373/15

г. Пермь

08 декабря 2015 г.

Дело N А60-27871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания" (ОГРН 1076658026125, ИНН 6658277316) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика МУП "Управление коммунальным комплексом" (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика МУП "Управление коммунальным комплексом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года

по делу N А60-27871/2015,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания"

к МУП "Управление коммунальным комплексом",

о взыскании долга, неустойки,

установил:

ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к МУП "Управление коммунальным комплексом" (далее - ответчик) о взыскании 256 000 руб. основного долга, 61 091,80 руб. неустойки с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания штрафной санкции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что расчет неустойки, произведенный истцом, и признанный судом первой инстанции, не является правильным. Согласно расчету ответчика, произведенному в "калькуляторе размера задолженности", размещенном на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, сумма неустойки составляет 50 479,01 руб. Также указывает на арифметическую ошибку, допущенную судом при изготовлении резолютивной части решения в части указания размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания" (арендодатель) и МУП "Управление коммунальным комплексом" (арендатор) заключены два договора аренды от 15.04.2013., по условиям которых арендатору переданы объекты недвижимости: котельная п. Птицефабрика и котельная п. Загородный с оборудованием.

Согласно пункту 6.1 договоров они заключены на неопределенный срок.

Имущество передано арендатору во владение и пользование по актам приема-передачи от 01.06.2013, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 2.4.3. договоров арендатор обязан своевременно вносить арендную плату с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1. договоров определена обязанность арендатора ежемесячно уплачивать арендную плату за арендованное имущество в установленных договорами размерах до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Обязанность по внесению арендной платы возникает с момента передачи (приема) имущества.

Пунктом 4.2. договоров аренды котельных от 15.04.2014 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку арендных платежей: в случае нарушения сроков оплаты арендодатель вправе требовать с арендатора уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку арендатор свои обязательства по договорам исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 606, 614, 329, 330 ГК РФ исковые требования, в том числе о взыскании неустойки 15 829 руб. - по договору от 15.04.2013 аренды котельной п. Птицефабрика по периоду начисления с 15.07.2013 по 26.05.2015; 45 262,80 руб. - по договору от 15.04.2013 аренды котельной п. Загородный по периоду начисления с 15.07.2013 по 26.05.2015 удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы на соответствующую часть решения суда первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в указанной части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга по уплате арендной платы ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

В рассматриваемом споре в связи с тем, что обязательства, предусмотренные п.п. 2.4.3., 3.1. договоров, по уплате арендной платы в соответствующие сроки ответчиком не были исполнены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания пени за просрочку платежа, предусмотренной п. 4.2. договоров.

Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций, признан верным (л.д. 56).

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, однако и в отзыве на иск, и в апелляционной жалобе, ссылаясь на свой расчет, произведенный с помощью "Калькулятора размера задолженности", размещенного на официальном сайте арбитражного суда, указывает на то, что размер взысканных процентов рассчитан неверно.

Данный вывод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно на интерактивном сервисе сайта Арбитражного суда Свердловской области размещен "Калькулятор размера задолженности", являющийся, по сути "Калькулятором расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ", с учетом применения общепринятой методики, рекомендованной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Между тем в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании договорной пени в размере 1/300 при ставке рефинансирования 8,25% годовых, а не процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, где для расчета используется допущение, что год состоит из 360 дней.

Следовательно, методологически расчет неустойки с использованием калькулятора суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ, произведенный ответчиком, не правомерен.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Не оспаривая решение суда от 14.09.2015 в части взыскания суммы основного долга, заявитель жалобы указывает суду на допущенную в резолютивной части опечатку в размере взыскиваемой суммы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 по делу N А60-27871/2015 исправлена опечатка, допущенная в п. 2 резолютивной части решения от 14.09.2015, принятого по настоящему делу, в части суммы основного долга, а именно, исправлена опечатка, допущенная в сумме основного долга: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 317 091,80 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, обжалуемой ответчиком, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе возлагаются на ответчика, а поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с него в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года по делу А60-27871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева