Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 11АП-15056/15

г. Самара

07 декабря 2015 г.

дело N А55-9967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015 по делу N А55-9967/2015 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску акционерного общества "Тольяттисинтез" (ОГРН 1086320006090, ИНН 6323106975) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799) о взыскании 7 349 410 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тольяттисинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод, оказанных в феврале 2015 года, неустойки за несвоевременную оплату услуг за период с 17.03.2015 по 15.04.2015 в сумме 98 336,49 руб. руб. неустойки с 21.03.2015 по день фактического исполнения обязательств в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 03.09.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу акционерного общества "Тольяттисинтез" взыскано: задолженность в сумме 7 251 074, 28 руб., неустойка за период с 17.03.2015 по 15.04.2015 в сумме 98 336,49 руб., неустойка с 16.04.2015 по день фактического исполнения обязательств в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания неустоек и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в части взыскания договорной неустойки за период с 17.03.2015 по 15.04.2015, взыскания неустойки с 16.04.2015 по день фактического исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки отменить и принять по делу новый акт, которым исковые требования в части взыскания договорной неустойки за период с 17.03.2015 по 15.04.2015 удовлетворить в размере 49 168, 24 руб., в части неустойки с 16.04.2015 по день фактического исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканный размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению.

Также заявитель жалобы считает, что если сумма задолженности не уплачена на момент вынесения судебного акта, то суд в мотивировочной части судебного акта должен указать взыскиваемую сумму неустойки в твердой сумме без ее начисления на будущий период. Дальнейшее начисление неустойки влечет нарушение прав ответчика, который будет лишен возможности на уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Ссылку суда первой инстанции на положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" заявитель считает необоснованной, утверждая, что в данном постановлении Пленума указано на возможность указания в резолютивной части решения на взыскание по дату исполнения обязательств лишь процентов за пользование чужими денежными средствами, а в отношении сумм пени соответствующие указания отсутствуют.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием возможности оплатить государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку данное ходатайство отказ от апелляционной жалобы не содержит, а основанием для прекращения указана невозможность оплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустоек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

В судебном заседании 24.11.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час 50 мин 01.12.2015.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ЗАО "Тольяттисинтез" и ООО "Волжские коммунальные системы" заключен договор водоотведения N 1528/13 от 20.12.2013, в соответствии с которым, истец обязуется осуществлять прием сточных вод, поступающих через сети ответчика на биологические очистные сооружения, производить биологическую и механическую очистку (механическую, биологическую доочистку и обеззараживание), а ответчик обязуется соблюдать требования к объему, составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, и производить истцу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре.

Оплата по договору производится ответчиком на расчетный счет истца до 15 числа месяца следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры (пункт 6.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В феврале 2015 года истец оказал ответчику услуги по очистке сточных вод на сумму 7 251 074,28 руб., направил его адрес акт выполненных работ N 230 от 28.02.2015 и выставил счет-фактуру от 28.02.2015 N 3150228/000000100 на указанную сумму, которую ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга в размере 7 251 074,28 руб. доказанными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 539, 544, 548 ГК РФ.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных в феврале 2015 года услуг истец начислил неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России (16,5% годовых) за период за период с 17.03.2015 по 15.04.2015 в размере 98 336,49 руб. на основании пункта 8.4 договора в редакции согласительного совещания от 08.05.2014.

В соответствии с пунктом 30 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644

"Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что согласованная сторонами в пункте 8.4 договора неустойка соответствует указанным нормам.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оставляя указанное ходатайство без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности начисленной неустойки не представил.

Суд правильно указал, что заключая договор, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования. Основания считать данное условие обременительным, либо принятым в условиях, затрудняющих для ответчика согласование иного содержания, не имеется.

Поскольку на день рассмотрения дела, денежное обязательство не исполнено, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку с 16.04.2015 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 7 251 074,28 руб. и двукратной ставки рефинансирования Банка России на день предъявления требования, что составляет 16,5% годовых.

Довод ответчика о том, что при удовлетворении данного требования он лишен права заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Кроме того, суд учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка по рассматриваемому спору начислена в минимальном размере - двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Право требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства исходит из смысла статей 330, 395, 809 ГК РФ и (абзац первый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Данный вывод не противоречит судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015 по делу N А55- 7037/2015).

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрена возможность указания в резолютивной части решения на взыскание по дату исполнения обязательств лишь процентов за пользование чужими денежными средствами, а в отношении сумм неустойки соответствующие указания отсутствуют, отклоняется как необоснованный.

Несмотря на возможные отличия между неустойкой (выполняющей скорее функцию ответственности и перекладывающей бремя доказывания (опровержения) убытков истца на ответчика) и процентами годовых (выполняющими нередко функцию платы за пользование денежными средствами), они начисляются по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем решение вопроса о периоде присуждения неустойки и процентов годовых имеют единый подход.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015 по делу N А55-9967/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина