Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 11АП-14907/15

г. Самара

09 декабря 2015 г.

Дело N А65-21334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Акционерного коммерческого банка "Заречье" (открытое акционерное общество) - представитель Стебляк М.А. по доверенности от 04.09.2015,

конкурсный управляющий Сабитов Л.И. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Заречье" (открытое акционерное общество),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года о признании сделки должника недействительной по делу N А65-21334/2014 (судья В.Ш. Красавина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "ПолиСтрой", г. Казань, (ОГРН 109169005822),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 общество с ограниченной ответственностью "СК "ПолиСтрой" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Ленар Илшатович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 срок конкурсного производства продлен до 18 декабря 2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к открытому акционерному обществу АКБ "Заречье" о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 уточнение заявления конкурсного управляющего принято. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка по перечислению денежных средств платежным поручением N 696 на сумму 3 131 285 руб. 13 коп. от 11.04.2014 по договору поручительства N 32 от 14.12.2010 признана недействительной. Применены последствия признания сделки недействительной: с открытого акционерного общества АКБ "Заречье" взыскана сумма 3 131 285 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.08.2015 в размере 187 289 руб. 99 коп. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "СК ПолиСтрой" перед открытым акционерным обществом АКБ "Заречье" в размере 3 131 285 руб. 13 коп. С открытого акционерного общества АКБ "Заречье" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. С открытого акционерного общества АКБ "Заречье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ПолиСтрой" взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 3 131 285 руб. 13 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанных денежных средств.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Акционерный коммерческий банк "Заречье" (открытое акционерное общество) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Акционерного коммерческого банка "Заречье" (открытое акционерное общество) поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Сабитов Л.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года о признании сделки должника недействительной по делу N А65-21334/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО АКБ "Заречье" и ИП Ильясовым С.Р. заключено соглашение об открытии и использовании кредитной линии от 14.12.2010.

В обеспечение кредитных обязательств ИП Ильясова С.Р., между должником и ОАО АКБ "Заречье" заключен договор поручительства N 32 от 14.12.2010, в соответствии с которым должник обязался солидарно с заемщиком отвечать по соглашению от 14.12.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 по делу N А65-16874/2013 с должника в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Заречье" взыскано 2 500 000 руб. задолженности, 291 265,44 руб. проценты по кредиту, 300 000 руб. неустойку, 20 000 руб. пени, 20 019,69 руб. госпошлины.

Платежным поручением N 696 от 11.04.2014 должник перечислил по указанному решению 3 131 285,13 руб. ОАО АКБ "Заречье".

Считая, что сделка по перечислению денежных средств совершена с предпочтением перед другими кредиторами, руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Возражая по существу заявленных требований ОАО АКБ "Заречье" указало на то, что перечисление денежных средств во исполнение обязательства, возникшего из решения суда не является сделкой по обеспечению, а является платежом, направленным на исполнение судебного акта, совершенным за пять месяцев до подачи в суд заявления о признании истца банкротом, в связи с чем не подлежит оспариванию.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования без учета следующих обстоятельств.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 и 3 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве таковая может быть признана недействительной, если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 10 Постановления N 63 разъяснено, что при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абзацах 2 - 5 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду достаточность хотя бы одного из этих условий для признания наличия такого предпочтения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 12 Постановления N 63 необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента (осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае если сторона сделки с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12.2 Постановления от 23.12.2010 N 63, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта осведомленности ОАО АКБ "Заречье" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом, на дату совершения оспариваемых платежей.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Должник является поручителем по договору N 32 от 14.12.2010 по обязательства ИП Илясова С.Р. и из условий этого договора не усматривается, что поручитель обязан представлять Банку сведения о своем финансово-хозяйственном положении.

Спорный платеж произведен 11.04.2014, то есть после вынесения постановления судом кассационной инстанции 08.04.2014 и в деле отсутствуют доказательства обращения должника к Банку с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности его уплаты в установленный срок; из отсутствия доказательств наличия картотеки не исполненных в срок расчетных документов по счету должника в спорый период, в связи с чем у Банка отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из установленных в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств (недоказанности факта осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом, на дату совершения оспариваемых платежей), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по заявленному конкурсным управляющим должником основанию - применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, как следствие, применения последствий их недействительности.

Само по себе наличие у должника других кредиторов в отсутствие иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого основания, нельзя расценивать как действия, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем изменения очередности удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года о признании сделки должника недействительной по делу N А65-21334/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Сабитова Л.И. к открытому акционерному обществу АКБ "Заречье" о признании сделки по перечислению денежных средств платежным поручением N 696 на сумму 3 131 285 руб. 13 коп. от 11.04.2014 по договору поручительства N 32 от 14.12.2010 недействительной и применении последствий недействительности - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "ПолиСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "ПолиСтрой" в пользу Акционерного коммерческого банка "Заречье" (открытое акционерное общество) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова