Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 15АП-20320/15

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2015 г.

дело N А53-20304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель Леонова Е.В. по доверенности от 02.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Авдеенко Александра Григорьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 о прекращении производства по делу N А53-20304/2015

по заявлению Авдеенко Александра Григорьевича

к заинтересованному лицу Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Авдеенко Александр Григорьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Службы по защите прав потребителей Финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (далее - управление) о признании незаконным определения от 10.07.2015 N С59-6-15-10/0163/1040 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 производство по делу прекращено.

Определение мотивировано неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку заявитель Авдеенко А.Г. не является индивидуальным предпринимателем, а спор о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не относится к категории дел специальной подведомственности арбитражных судов.

Авдеенко Александр Григорьевич обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на решения по делам об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просило определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Авдеенко А.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Авдеенко А.Г. обратился в Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе с заявлением о возбуждении в отношении ООО "Росгосстрах" дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с отказом ООО "Росгосстрах" принять заявление Авдеенко А.Г. о страховой выплате в рамках ФЗ N 40-ФЗ.

10.06.2015 года начальником управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Щербаковым А.А. вынесено определение N С59-6-15-10/0163/1040 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Авдеенко А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО Росгосстрах состава административного правонарушения.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения Авдеенко А.Г. в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Поскольку требование Авдеенко А.Г. заявлено от имени физического лица, а не индивидуального предпринимателя или юридического лица, и не относится к специальной подведомственности, суд первой инстанции определил, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названных норм критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Пунктом 3 статьи 29 Кодекса предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Кодекса, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспорены, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Авдеенко А.Г., являясь лицом, обратившимся в управление с указанием на нарушение ООО "Росгосстрах" его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, наделен (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Таким образом, заявитель относится к лицам, которым предоставлено право обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Заявитель по настоящему делу просил привлечь к ответственности ООО "Росгосстрах", виновное в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1, совершенных юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся к компетенции арбитражных судов.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду нарушает право лица на судебную защиту - проверку законности вынесенных должностными лицами актов по делу об административном правонарушении.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2015 по делу N 306-АД15-8803 и в определении Верховного Суда РФ от 19.10.2015 по делу N 309-АД15-6092.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе ввиду прекращения производства.

В связи с изложенным, определение суда от 20.10.2015, принятое с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 по делу N А53-20304/2015 отменить.

Направить дело N А53-20304/2015 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко