Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 02АП-10061/15

г. Киров

08 декабря 2015 г.

Дело N А28-9035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2015 по делу N А28-9035/2015, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (ОГРН 1024301307084; ИНН 4345010511)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (ОГРН 1114345012429; ИНН 4345304991)

о взыскании 5 165 607 рублей 80 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 5 165 607 рублей 80 копеек, в том числе 5 080 735 рублей 46 копеек задолженности по оплате природного газа по договору поставки газа от 01.12.2014 N 22-К-0130/15 за июнь 2015 года, 84 872 рубля 34 копейки пени за период с 19.06.2015 по 29.07.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Так заявитель полагает, что из пункта 4.5 договора и пункта 3 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2009 N 294 (в редакции постановления от 17.10.2009 N 816), не следует, что до последнего числа (до последнего рабочего дня) месяца поставки покупатель должен заплатить 85% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяц, как рассчитывает истец. Общество ссылается на пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", указывая, что формулировка пункта 4.5 договора была взята из договора, действовавшего в 2013 году, и изначально была предложена истцом, поэтому ее толкование должно осуществляться в пользу ответчика.

Кроме того, заявитель полагает, что решение суда не является справедливым, так как суд посчитал правильным расчет неустойки в редакции истца (пункт 7.1), который произведен исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существующей на день предъявления неустойки; считает неустойку завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, превышающей в два раза действующую ставку рефинансирования и минимальные ставки по кредитам в регионе. Ответчик указывает, что истцом не было представлено никаких доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, завод не имеет возможности представить документы подтверждающие несоразмерность неустойки, не вмешиваясь в финансовую деятельность истца.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что пени начислены в соответствии с условиями договора, оснований для выводов о несоразмерности неустойки, рассчитанной в размере двукратной учетной ставки Банка России, не имеется.

Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки газа от 01.12.2014 N 22-К-0130/15, действующий в редакции истца (л.д. 12-20).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции протокола разногласий) ООО "Газпром межрегионгаз Киров" (поставщик) обязуется поставлять до точки подключения при наличии технической возможности, а ООО "КИБИХ" (покупатель) оплачивать и получать (отбирать) газ.

Согласно пункту 3.7 договора в редакции протокола разногласий покупатель получает у поставщика для подписания и не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, возвращает поставщику подписанный со своей стороны акт о количестве поданного-принятого газа (при необходимости - с особым мнением). В случае непередачи поставщику покупателем подписанного оригинала акта поданного-принятого газа в указанный срок, акт поданного-принятого газа считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем.

Покупатель получает у поставщика для подписания и не позднее десятого числа, следующего за отчетным, возвращает поставщику подписанную со своей стороны товарную накладную унифицированной формы N ТОРГ-12.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель производит оплату в размере 100% суммы, соответствующей стоимости (включает в себя оптовую цену на газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и тариф (в т.ч. спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях) месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика, в следующем порядке: не менее 35% месячного планового объема - до 18-го числа месяца поставки; не менее 50% месячного планового объема - до последнего рабочего дня месяца поставки, окончательный платеж за месяц - в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В силу пункта 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.3 договора, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку (в процентах годовых) на сумму просроченного платежа, исходя из двукратной учетной ставки Банка России существующей на день предъявления неустойки.

Срок действия договора согласно пункту 9.1 договора: с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Во исполнение условий договора истец в июне 2015 года (далее - спорный период) поставил в адрес ответчика природный газ.

Факт поставки газа по договору и его объем подтверждаются представленными в материалы дела документами: счетом от 30.04.2015 N 4206 (на предоплату) (л.д. 24), счетом-фактурой от 30.06.2015 N 10799 (л.д. 23), актом о количестве поданного-принятого газа от 30.06.2015 N 0304-06-15-0130 с приложением, товарной накладной от 30.06.2015 N 10799, подписанными ответчиком, и расчетом задолженности истца (л.д. 40-42).

Предъявленные истцом к оплате счет от 30.04.2015 N 4206 (на предоплату) и счет-фактуру от 30.06.2015 N 10799, ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании суммы основного долга и суммы пени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из приведенных в жалобе доводов, ответчик оспаривает решение суда в части взыскания пени; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факты надлежащего исполнения истцом своих обязанностей и наличия задолженности за поставленный по договору в июне 2014 года природный газ подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, не опровергается ответчиком, следовательно, истец, обоснованно произвел начисление неустойки на сумму просроченного платежа.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, находит его соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Довод заявителя о том, из пункта 4.3 договора и пункта 3 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2009 N 294 (в редакции постановления от 17.10.2009 N 816) не следует, что до последнего числа (до последнего рабочего дня) месяца поставки покупатель должен заплатить 85% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяц, как рассчитывает истец, является не состоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Порядка расчетов за природный газ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 (далее - Порядок), оплата потребителями природного газа на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца.

Из пункта 4 Порядка следует, что плановая общая стоимость потребляемого природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, для целей, предусмотренных настоящим Порядком, рассчитывается как произведение определенного соглашением сторон планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа (цены) на природный газ, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1 договора установлены плановые значения объемов поставляемого газа с помесячной разбивкой.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, установленный договором порядок оплаты поставленного газа не только соответствует нормативно-правовым актам, но и является однозначным и не допускающим каких-либо иных толкований.

Неустойка согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств контрагентами: это сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно сложившейся практике неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом до момента выполнения нарушившей стороной своих обязательств.

Следовательно, истец, произведя начисление неустойки на суммы просроченных платежей, которые ответчик должен оплачивать в порядке пункта 7.1 договора, обоснованно руководствовался условиями действующего договора.

Ввиду отсутствия неясности условий договора в части порядка и сроков оплаты потребленного газа, ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик в жалобе также указал на то, что считает неустойку завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на то, что истцом не было представлено никаких доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также указывая, что завод не имеет возможности представить документы подтверждающие несоразмерность неустойки, не вмешиваясь в финансовую деятельность истца. Суд первой инстанции указанное ходатайство отклонил.

Заявленные доводы коллегия также отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов дела видно, что в силу пункта 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.3 договора, истец вправе предъявить ответчику неустойку (в процентах годовых) на сумму просроченного платежа, исходя из двукратной учетной ставки Банка России существующей на день предъявления неустойки.

Контррасчет неустойки ответчиком не был представлен ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни приведен и в апелляционной жалобе.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Равным образом, в деле нет доказательств наличия обстоятельств, указывающих на обоснованность заявления о снижении размера (ставки) неустойки ниже двукратной учетной ставки рефинансирования.

Доказательств наличия оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не было представлено никаких доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в рамках договора, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2015 вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2015 по делу N А28-9035/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова