Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-21258/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-11868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сафроновой В.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

от 3-х лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-11868/2015

по иску ОАО "СЭК"

к ЗАО "СЗИК"

3-и лица: 1) Агентство газификации и развития инфраструктуры Сахалинской области; 2) Министерство энергетики и ЖКХ Сахалинской области

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Сахалинская энергетическая компания" (ОГРН 1096501006030, ИНН 6501210088, адрес: 693023, Россия, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 259В, далее - истец, ОАО "СЭК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северо-западная инжиниринговая корпорация" (ОГРН 5067847579234, ИНН 7813362602, адрес: 197110, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. В., пом. 19Н, далее - ответчик, ЗАО "СЗИК") о взыскании убытков в размере 12 251 575 руб. (делу присвоен номер N А59-5066/2014).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (адрес: 693000, Россия, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-т, д. 39; далее - Министерство) и Агентство газификации и развития инфраструктуры Сахалинской области (ОГРН 1086501004468, ИНН 6501195305, адрес: 693000, Россия, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-т, д. 39; далее - Агентство) (вместе далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (делу присвоен N А56-11868/2015).

Решением суда от 08.07.2015 (судья Суворов М.Б.) в удовлетворении иска отказано.

ОАО "СЭК" обжаловало данное решение суда в апелляционном порядке.

Определением от 26.10.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 23.11.2015.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, установил следующее.

Между Департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (государственный заказчик) (далее - Департамент) и ЗАО "СЗИК" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 50-19/632/1 от 23.05.2008.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить проектно-изыскательные работы по объекту "Строительство 4-го энергоблока на Южно-Сахалинской ТЭЦ-1" ФЦП "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года".

30.06.2008 было подписано соглашение N 66 о перемене лиц в правах и обязанностях по государственному контракту от Департамента к Управлению газификации и перспективного развития электроэнергетики Сахалинской области (в связи с образованием последнего), о чем ответчик был уведомлен письмом исх.N 147 от 10.07.2008.

Согласно постановлению губернатора Сахалинской области от 10.11.2009 N 26 "О структуре органов исполнительной власти Сахалинской области" Департамент переименован в Министерство (привлечено к участию в настоящем деле), а Управление газификации и перспективного развития электроэнергетики Сахалинской области переименовано в Агентство (привлечено к участию в настоящем деле).

В рамках государственного контракта ответчиком выполнены и сданы работы заказчику.

ОАО "СЭК", обосновывая право на иск, утверждает, что является собственником проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство 4-го энергоблока на Южно-Сахалинской ТЭЦ-1" (далее - проектная документация) на основании пункта 2.3 договора о создании ОАО "СЭК" от 10.08.2009, в соответствии с которым Сахалинская область в счет оплаты акций передала указанную проектную документацию (оценочной стоимостью 375 855 000 руб.) в качестве имущественного взноса в уставной капитал ОАО "СЭК", что подтверждается актом приема-передачи имущества казны Сахалинской области от 13.11.2009. В свою очередь, проектная документация является результатом работ названного выше государственного контракта.

По мнению ОАО "СЭК", одновременно с переходом права собственности на результат работ по государственному контракту (проектную документацию) к нему перешли права государственного заказчика по государственному контракту. Кроме того ОАО "СЭК", являясь собственником проектной документации, осуществляет функции заказчика-застройщика по строительству объекта.

Согласно проектной документации: "Главный корпус. Задание заводу на токопроводы по главному корпусу" чертеж N 632-02.ЭТ.021.001-33; спецификация N 632-02.ЭТ.021.004-33 привлеченной подрядной организацией на объекте смонтированы проходные изоляторы со следующими параметрами: проходные изоляторы марки ИПУ-10/3150-12,5 УХЛ1 с номинальным током- 3 150 А.

В обоснование иска ОАО "СЭК" указало, что в ходе пусконаладочных работ и оперативного обслуживания оборудования на объекте в октябре 2013 года эксплуатирующей организацией выявлен чрезмерный (по сравнению с другими токоведущими частями) нагрев токоведущих шин проходных изоляторов на токопроводах генераторного напряжения, в связи с чем поставлен вопрос о неправильном выборе проходных изоляторов (письмо ОП "Южно-Сахалинская ТЭЦ-1" N 35/Д-5ЭБ-2411 от 18.10.2013).

По мнению истца, Сахалинское управление Ростехнадзора подтвердило вывод эксплуатирующей организации о неправильном выборе проходных изоляторов (заключение Ростехнадзора N 06/1467 от 21.05.2014), а именно: "Проходные изоляторы марки ИПУ-10/3150-12,5 УХЛ1 с номинальным током - 3 150 А не отвечают условиям, определенным ГОСТом, поскольку ток генератора 4-го энергоблока - 3 334 А, что на 184 А больше номинального тока изоляторов, предусмотренных проектом. Ближайший ряд номинальных токов проходных изоляторов для генератора 4-го энергоблока - 4 000 А.

Посчитав, что названные недостатки образовались по вине ответчика, допустившего проектную ошибку при выборе изоляторов, ОАО "СЭК" направило ему письма исх. N 1301/04-02 от 22.10.2013, исх. N 1349/04-02 от 01.11.2013 с просьбой представить техническое решение либо дать разъяснение по допущенной ошибке, в ответ на которое ЗАО "СЗИК" перенаправило письма заводов-изготовителей с пояснениями о том, что максимально допустимый ток шин таких изоляторов - 3 650 А.

Так, завод-изготовитель (ОАО "Элиз") в своем ответе дал пояснения в отношении шин, а не изоляторов, однако, отметил, что ГОСТ 22229-83 не предусматривает испытания проходных изоляторов максимально допустимым длительным током (письмо N 10.1.1.ОГТ-29 от 06.11.2013).

09.07.2014 ЗАО "СЗИК" направило в адрес истца рабочую документацию по замене токопроводов (письмо N 09-24-632-01-А-1061 от 02.07.2014). При этом в сопроводительном письме указано, что рабочая документация выполнена по просьбе ОАО "СЭК", из чего следует, что затраты в размере стоимости замены изоляторов должен понести истец.

ЗАО "СЗИК" направило техническое решение, которое предусматривает замену ранее запроектированных изоляторов, и в последующем направило в адрес истца скорректированную рабочую документацию и локальный сметный расчет затрат, необходимых по замене указанных изоляторов. В связи с чем ОАО "СЭК" были понесены затраты в сумме 12 251 575 руб. на осуществление вышеуказанных мероприятий, приведенные в локальной смете "Замена секций токопровода. Главный корпус" N 632-02.021-СМ.ЭТ.АН.074.I, направленной ЗАО "СЗИК" в составе рабочей документации по замене изоляторов письмом-накладной N 09-24-632-01-А-1306 от 108.08.2014.

Работы по замене оборудования включены в предмет договора подряда N СЭК-150-4ЭБ от 31.07.2014, заключенного между истцом и подрядчиком. Пунктом 12 ведомости договорной цены (приложение N 2 к указанному договору) предусмотрена замена секций токопровода. Во исполнение условий договора ОАО "СЭК" оплатило подрядчику стоимость оборудования в размере 10 077 810 руб. (с учетом НДС), в том числе токопроводы стоимостью 7 864 921 руб., что подтверждается платежным поручением N 562 от 04.08.2014. По мере выполнения строительно-монтажных работ по демонтажу и монтажу оборудования ОАО "СЭК", помимо оборудования, обязано оплатить указанные работы на основании актов выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) в размере, предусмотренном локальной сметой и договором подряда.

Полагая, что действия ЗАО "СЗИК" по разработке и направлению в адрес ОАО "СЭК" технического решения и скорректированной рабочей документации дополнительно подтверждают факт проектной ошибки по выбору изоляторов, а локальный сметный расчет стоимости выполнения работ по замене изоляторов, так же выполненный и направленный проектировщиком, является правовым обоснованием для осуществления затрат в предусмотренном размере, ОАО "СЭК" в целях досудебного урегулирования спора направило ответчику претензию исх.N 698/05 от 21.07.2014, в ответ на которую ЗАО "СЗИК" отказалось от возмещения затрат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "СЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО "СЗИК" указало на то, что истец не является заказчиком указанных проектных работ, а государственный контракт N 50 от 23.05.2008 прекращен надлежащим исполнением, поскольку работы выполнены и приняты. Учитывая, что государственный заказчик требований об устранении недостатков не заявлял, претензий по качеству не направлял, правом на возмещение убытков, причиненных в результате недостатков выполненных в рамках договора работ, обладает первоначальный заказчик, основания для удовлетворения претензии о возмещении расходов на устранение недостатков отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле заявлено требование о возмещении убытков (реального ущерба).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения ответственности в виде возмещения убытков является нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или наличие факта, послужившего основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков; б) причинную связь между понесенными убытками и фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с действиями или бездействием ответчика.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, истец должен доказать, что является лицом, имеющим право требовать возмещения ущерба в силу наличия того или иного права (основания).

В настоящем случае требования основаны на выполнении ответчиком проектно-изыскательских работ в рамках государственного контракта N 50-19/632/1 от 23.05.2008, а также, в частности, нормах статьи 761 ГК РФ о правах заказчика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 382 и статьи 391 ГК РФ, права и обязанности по договору могут перейти к другому лицу на основании закона (например, в результате наследования, реорганизации юридического лица). Кроме того, возникшие из обязательства (в том числе и из договора подряда) права и обязанности могут быть переданы стороной договора другому лицу на основании сделки.

Передача прав и обязанностей заказчика по договору подряда другому лицу допускается с согласия подрядчика и может быть оформлена путем заключения между прежним и новым заказчиками соглашения, которое должно содержать как положения и об уступке права требования, так и о переводе долга.

Согласно статьям 389 и 391 ГК РФ соглашение о перемене стороны в договоре подряда должно быть совершено в той же форме, что и сам договор подряда. При замене стороны в договоре подряда права и обязанности прежнего заказчика переходят к новому заказчику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ). Кроме того, стороны соглашения вправе предусмотреть в нем и иные условия, имеющие для них существенное значение. Такими условиями могут быть, например, условие о цене передаваемых прав и обязанностей, условие о возмещении прежнему заказчику суммы внесенного им аванса, условия о порядке и сроке взаиморасчетов между новым и прежним заказчиком и иные условия, не противоречащие законодательству.

Судом установлено, что заказчиком по государственному контракту N 50 от 23.05.2008 выступал Департамент, затем 30.06.2008 было подписано соглашение N 66 о перемене лиц в правах и обязанностях по государственному контракту от Департамента к Управлению газификации и перспективного развития электроэнергетики Сахалинской области (в связи с образованием последнего).

Истец не спорит, что перемены лиц в обязательствах, вытекающих из государственного контракта, со стороны государственного заказчика на истца не произошло. Договор N 1-1/09 от 03.09.2009 об участии субъекта Российской Федерации - Сахалинской области в собственности субъекта инвестиций - ОАО "СЭК" и акт приема-передачи имущества казны Сахалинской области в качестве вклада в уставный капитал от 13.11.2009 доказательством перехода прав государственного заказчика к истцу не являются.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец в обоснование своих доводов о наличии неверного проектного решения ссылается на письмо Сахалинского управления Ростехнадзора. Однако, указанное письмо не является экспертным заключением, содержит рекомендации по использованию оборудования, отличного от оборудования, применяемого в проектном решении, разработанном ответчиком в рамках государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Истец не отрицает, что техническое решение по применению в проектах токопроводов генераторного напряжения с проходными изоляторами марки ИПУ-10/3150-12,5 УХЛ1 принималось на основании исходных данных, полученных от заказчика (пункт 5.1.4 контракта), а также технических характеристик оборудования заводов-изготовителей: компании General Electric (газотурбинная установка), Самарского завода "Электрощит" и Пермского завода "Элиз" (шины и изоляторы являются комплектными изделиями), при проектировании ЗАО "СЗИК" руководствовалось ПУЭ, утвержденными Министерством энергетики РФ.

Пунктом 4.4 государственного контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ по 1 разделу контракта (разработка проектной документации) производится государственным заказчиком при наличии положительного заключения Госэкспертизы. Согласно пункту 4.3 контракта основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям Госэкспертизы, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в задании на проектирование.

Истец не спорит, что правильность технического решения, в том числе касающееся выбора проходных изоляторов для токопроводов, подтверждена двумя положительными заключениями государственной экспертизы, предметом которой является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе требованиям промышленной и иной безопасности. Доказательств отмены положительного заключения Госэкспертизы не представлено.

Истец не опроверг и не поставил под обоснованные сомнения доводы ответчика в письме от 06.08.2014 исх.N 02-02-1293 о том, что нагрев изоляторов, на который сослался истец, происходит либо по причине брака в самих изоляторах (за что ответчик-проектировщик не отвечает), либо по ошибке, допущенной при монтаже. При этом в обязанности ответчика не входила приемка оборудования, а от постоянного присутствия на объекте представителя ответчика по авторскому надзору ОАО "СЭК" отказалось (письмо исх.N 132-04-02 от 11.02.2013) (т.1, л.д.106). Истец также не отрицает объяснения ответчика, что в подобной ситуации, при выявлении отклонений в работе оборудования создается комиссия с привлечением всех участников строительства: представителей ответчика, истца, монтажной организации, поставщика оборудования, чего сделано не было.

В силу статьи 762 ГК РФ в обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит возмещение подрядчику дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В настоящей ситуации разработка нового (изменение) технического решения производилась исключительно по инициативе истца и в любом случае, исходя из материалов дела и переписки ответчика, сама по себе не свидетельствует об ошибке проектировщика, доказывающей причинение убытков.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду нарушения, влекущего безусловную отмену судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), решение суда подлежит отмене. При всей совокупности вышеуказанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу N А56-11868/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас