Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 07АП-11170/15

г. Томск

10 декабря 2015 г.

Дело N А03-15568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела по г. Белокуриха, Алтайскому, Быстроистокскому, Петропавловскому, Советскому, Смоленскому, Солонешенскому районам, г. Белокуриха Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13 октября 2015 г. по делу N А03-15568/2015 (судья А.А. Мищенко)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Туристический информационный центр "Пилигрим-Алтай" (ИНН 2232009261, ОГРН 1092203000340), г. Белокуриха Алтайского края

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537) в лице территориального отдела по г. Белокуриха, Алтайскому, Быстроистокскому, Петропавловскому, Советскому, Смоленскому, Солонешенскому районам, г. Белокуриха Алтайского края

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туристический информационный центр "Пилигрим-Алтай" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела по г. Белокуриха, Алтайскому, Быстроистокскому, Петропавловскому, Советскому, Смоленскому, Солонешенскому районам, г. Белокуриха Алтайского края (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 17/178 от 30.07.2015.

Решением от 13 октября 2015 г. Арбитражного суда Алтайского края признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, вынесенное территориальным отделом по г. Белокуриха, Алтайскому, Быстроистокскому, Петропавловскому, Советскому, Смоленскому, Солонешенскому районам, г. Белокуриха Алтайского края N 17/178 от 30.07.2015 о признании ООО "Туристический информационный центр "Пилигрим-Алтай" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N 17/178 от 30.07.2015 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Белокуриха, Алтайском, Быстроистокском, Петропавловском, Смоленском, Советском и Солонешенском районах (далее ТО Роспотребнадзора) юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Туристический информационный центр "Пилигрим-Алтай" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Всего по результатам внеплановой документарной проверки проведенной в отношении ООО "ТИЦ "Пилигрим Алтай" по распоряжению N 17/151 от 25.06.2015 составлено 3 протокола, и как следствие возбуждено 3 дела об административном правонарушении: протокол N17/168 от 16.07.2015 по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (дело N17/055243-2); протокол N17/167 от 16.07.2015 по части 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (дело N17/055243-1); протокол N17/166 от 16.07.2015 по статье 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (дело N17/055243).

О составлении протокола ООО "ТИЦ "Пилигрим Алтай" извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении N 17/167 от 16.07.2015 составлен в 15ч.30 мин., а акт проверки в 15 ч. 00 мин.

30.07.2015 ТО Роспотребнадзора в г.Белокуриха вынесено 2 постановления с номерами 17/178 в отношении ООО "ТИЦ "Пилигрим Алтай" по двум делам об административных правонарушениях: по делу N 17/055243-2 по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (протокол 17/168); по делу N 17/055243-1 по части 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (протокол 17/167).

В ходе проверки Роспортебнадзором установлено, что потребителю (гр. Каллас Е.М.) реализована путевка в санаторий "Катунь". Путевка оплачена потребителем в полном объеме. Путевка включает комплекс различных видов услуг: проживание, питание, лечение, которые регулируются соответствующими Правилами утвержденными постановлениями Правительства РФ.

По неустановленным причинам, гражданка Каллас Е.М. не использовала последний день отдыха и попросила вернуть за него денежные средства.

Поскольку денежные средства потребителю возвращены не были, Роспотребнадзор усмотрел в действиях Ззвителя признаки состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие Общества с постановлением послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Алтайского края, удовлетворив заявленные Обществом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства к области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективная сторона состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных названной статьей, являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

Согласно оспариваемому постановлению, Общество привлечено к ответственности за нарушения требований "Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 N 490; "Правил оказания услуг общественного питания", утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036; "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006. Обществу вменено нарушение главы 39 Гражданского кодекса РФ "Возмездное оказание услуг" и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 20 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, потребитель вправе расторгнуть договор на оказание услуги в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги до получения извещения о расторжении договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги.

Из пункта 27 Правил оказания услуг общественного питания следует, что потребитель вправе в любое время отказаться от заказанной им услуги, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 22 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Кодекса исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, установлено в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Материалами дела установлено, что денежные средства в сумме 20125 рублей, полученные от гражданки Каллас Е.М. перечислены Обществом в адрес АО "Курорт Белокуриха".

Данное обстоятельство не оспаривается административным органом.

Какого-либо договора между гражданкой Каллас Е.М. и ООО "ТИЦ "Пилигрим Алтай" не заключалось.

Гражданка Каллас Е.М. не предъявляла претензий по поводу качества услуг по подбору тура, оказанных ей ООО "ТИЦ "Пилигрим Алтай", и не просила возвратить ей деньги за услуги, оказанные Обществом.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что вменяя заявителю совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган не учел, что ООО "ТИЦ "Пилигрим Алтай" не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку правоотношения по оказанию возмездных услуг, за неиспользование которых должны были быть возвращены деньги, возникли между гражданкой Каллас Е.М. и АО "Курорт Белокуриха"

Доводы апелляционной жалобы о ссылке суда на статью 971 Гражданского кодекса РФ не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы административного органа о правильном определении субъекта административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2015 года по делу

N А03-15568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина