Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-11423/15

г. Саратов

08 декабря 2015 г.

Дело N А06-4750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании директора открытого акционерного общества "Капьяргаз" Соколова В.В., представителя открытого акционерного общества "Капьяргаз" Колодяжного А.А., действующего по доверенности от 18.02.2015 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2015 года по делу N А06-4750/2015 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Капьяргаз" (416550, Астраханская область, г. Знаменск, ул. Ниловского, д. 29, ОГРН 1023000803803, ИНН 3013000902)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

заинтересованные лица: министерство промышленности транспорта и природных ресурсов Астраханской области (414000,Астраханская область, г. Астрахань, ул.Советская, д. 12, ОГРН 1093015001397, ИНН 3015086493), общество с ограниченной ответственностью "БОСС" (414022, Астраханская область, г.Астрахань, ул. Звездная, д. 57, кв. 5, ОГРН 1073015003907, ИНН 3015079136)

о признании решения по делу N 158-РЗ-04-15 о нарушении законодательства о контрактной системе незаконным и отменить,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Капьяргаз" (далее - заявитель, ОАО "Капьяргаз") с заявлением о признании незаконным решения по делу о нарушении законодательства о контрактной системе от 28.05.2015 N 158-Р3-04-15, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены министерство промышленности транспорта и природных ресурсов Астраханской области (далее - министерство, заказчик), общество с ограниченной ответственностью "БОСС" (далее - ООО "БОСС").

Решением суда первой инстанции от 15.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Астраханское УФАС России не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Министерство, ОАО "Капьяргаз" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Антимонопольный орган, заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 90 79651 4, N 410031 90 80235 2, N 410031 90 79650 7, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 90 79652 1, N 410031 90 79654 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 ноября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От антимонопольного органа в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседании в связи с невозможностью явки представителя Астраханского УФАС России.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Приведённые антимонопольным органом доводы не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09 февраля 2015 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной системе в сети "Интернет" для размещения информации и размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственным заказчиком - министерством опубликованы извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области по строительству объекта "Распределительные сети газоснабжения с.Тамбовка, п.Ашулук Харабалинского района Астраханской области" (реестровый номер: 0125200003015000001) и документация об этом аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 94 349 820 руб.

22 мая 2015 года аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок на участие в аукционе в электронной форме, к участию в аукционе допущены участники закупки, подавшие заявки с защищенными номерами 5367914 и 5146372.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.05.2015 победителем аукциона признано ОАО "Капьяргаз", подавшее заявку под защищённым номером 5367914 (т.2 л.д.9-10).

ООО "БОСС" полагая, что аукционная комиссия заказчика неправомерно допустила участника аукциона, подавшего заявку с защищённым номером 5367914, к участию в аукционе, обратилось в Астраханское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика.

Комиссия Астраханского УФАС, изучив аукционную заявку ОАО "Капьяргаз", пришла к выводу о том, что её первая часть не соответствует требованиям аукционной документации, так как содержит показатели товара "Блоки бетонные для стен подвалов на цементном вяжущем: сплошные М 100, объёмом 0,5-м и более", не соответствующие требованиям технических правил и норм, в частности, ГОСТ 13579-78 "Блоки бетонные для стен подвалов. Технические условия", в части, касающейся объёма блоков, в то время как аукционная документация содержит указание на необходимость соответствия всех товаров, используемых при выполнении работ, названным правилам и нормам.

Решением от 28.05.2015 N 158-Р3-04-15, принятым Астраханским УФАС России жалоба ООО "БОСС" признана обоснованной, аукционная комиссия государственного заказчика - нарушившей часть 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) (т.1 л.д.17-19).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ОАО "Капьяргаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку не установил в действиях заказчика и аукционной комиссии нарушений закона и чьих-либо прав. Апелляционная коллегия согласна с выводами, изложенными в обжалованном решении.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Антимонопольный орган в процессе проверки пришёл к выводу, что участник размещения заказа, подавший заявку под номером N 5367914, незаконно допущен к участию в аукционе, поскольку первая часть заявки не соответствует требованиям аукционной документации, так как содержит показатели товара "Блоки бетонные для стен подвалов на цементном вяжущем: сплошные М 100, объёмом 0,5-м? и более", не соответствующие требованиям технических правил и норм, в частности, ГОСТ 13579-78 "Блоки бетонные для стен подвалов. Технические условия", в части, касающейся объема блоков, в то время как аукционная документация содержит указание на необходимость соответствия всех товаров, используемых при выполнении работ, названным правилам и нормам. Решение аукционной комиссии заказчика принято в нарушение части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, что привело к неправильному определению победителя аукциона.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно решению от 28.05.2015 N 158-РЗ-04-15 антимонопольный орган установил, что первая часть заявки ОАО "Капьяргаз" не соответствует требованиям аукционной документации, поскольку содержит показатели товара "Блоки бетонные для стен подвалов на цементном вяжущем: сплошные М 100, объёмом 0,5 м? и более", не соответствующие требованиям технических правил и норм, в частности, касающейся объёма блоков, в то время как аукционная документация содержит указание на необходимость соответствия всех товаров, используемых при выполнении работ, названным правилам и нормам.

Апелляционная коллегия полагает, что в первой части заявки ОАО "Капьяргаз" по данной позиции указаны конкретные показатели, а именно "Блоки бетонные для стен подвалов на цементном вяжущем: сплошные М 100, объёмом 0,543 м, "Блоки бетонные для стен подвалов на цементном вяжущем: сплошные M 100, объёмом 0,5-м" и "Блоки бетонные для стен подвалов на цементном вяжущем: сплошные М100, объёмом 0,265 м". При этом в формулировке данной позиции отсутствуют слова "и более", поскольку заявка содержит конкретный показатель товара.

Согласно документации об электронном аукционе, требование о соответствии указанных бетонных блоков ГОСТ 13579-78 не установлено, из чего следует, что указанная участником аукциона позиция заявки "Блоки бетонные для стен подвалов на цементном вяжущем; сплошные M 100, объёмом 0,5 м?" не нарушает положений аукционной документации и Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, данный товар (материал) в составе возводимых сооружений объекта не используется. Апелляционным судом установлено, что позиция ведомости ресурсов аукционной документации "Блоки бетонные для стен подвалов на цементном вяжущем: сплошные М 100, объёмом 0,5-м?" имеет нулевые показатели, что свидетельствует о том, что данный товар (материал) не будет применён при строительстве объекта и соответственно не будет ни изготавливаться, ни приобретаться. Позиция с нулевым показателем товара (материала) автоматически установлена используемой при выполнении раздела проектной документации "Смета на строительство объектов капитального строительства" программой "Гранд-смета", имеющей сертификат соответствия N РОСС RU.CП15.H00836, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) согласно системе сертификации ГОСТ Р.

Таким образом, довод Астраханского УФАС России о том, что участник ОАО "Капьяргаз" незаконно допущен к участию в аукционе не может быть признан обоснованным.

Довод о несоответствии свидетельства от 19.10.2012, выданного ОАО "Капьяргаз" о допуске к определённым видам работ, требованиям заказчика, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку вопрос о его соответствии не являлся предметом рассмотрения жалобы ООО "БОСС", в результате рассмотрения которой вынесено оспариваемое решение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным решение Астраханского УФАС России от 28.05.2015 N 158-Р3-04-15.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2015 по делу N А06-4750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской