Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-28696/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-44128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Христолюбова О.А., доверенность от 30.11.2015,

от ответчика: Дронов И.В., доверенность от 01.09.2015,

от 3-го лица: Бурда М.С., доверенность от 12.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28696/2015) ЗАО "Холод Славмо" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 о приостановлении производства по делу N А56-44128/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "Холод Славмо"

к ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад"

3-е лицо: ООО "Хладокомбинат N 1"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Холод Славмо" (далее - ЗАО "Холод Славмо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Газпромнефть-Северо-Запад" (далее - ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад") о запрете ответчику незаконного использования товарных знаков N 422533, N 422534 и N 428080 и сходных с ним обозначений при продаже мороженого, а также о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 1".

ООО "Хладокомбинат N 1" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения по делу N А56-42830/2015.

Определением от 28.09.2015 ходатайство ООО "Хладокомбинат N 1" удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в силу решения по делу N А56-42830/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Холод Славмо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Мо мнению подателя жалобы, основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку контрафактность продукции подлежит установлению в каждом деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело А56-42830/2015, в рамках которого заявлен иск ЗАО "Холод Славмо" к ООО "Хладокомбинат N 1" о запрете незаконного использования товарных знаков N 422533, N 422534 и N 428080 и сходных с ним обозначений при производстве мороженого, а также о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Таким образом, в рамках дела А56-42830/2015 исковые требования заявлены Обществом "Холод Славмо" к производителю спорной продукции.

В рамках настоящего дела Общество "Холод Славмо" обратилось к продавцу спорной продукции - ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" о запрете ответчику незаконного использования товарных знаков N 422533, N 422534 и N 428080 и сходных с ним обозначений при продаже мороженого, а также о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Кроме того, в рамках дела А56-42830/2015 ООО "Хладокомбинат N 1" заявило встречный иск о признании действия ЗАО "Холод Славмо" по приобретению исключительных прав и использованию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 422533, N 422534 и N 428080 злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией. Судом принято к рассмотрению ходатайство о принятии встречного иска. Сведения об отказе в принятии встречного искового заявления отсутствуют.

Как следует из пункта 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Поскольку вопрос о правомерности обращения с требованиями о защите исключительных прав к продавцу продукции, которая, по мнению истца, является контрафактной, непосредственно связан с рассмотрением спора между истцом и производителем спорного товара, разрешение которого может повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции во избежание конфликта судебных актов правомерно приостановил производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-44128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина