Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 12АП-11578/15

г. Саратов

07 декабря 2015 г.

Дело N А57-21039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомпьюМаркет"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2015 года по делу N А57-21039/2015 (судья Никульникова О.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", г. Москва в лице филиала "Балаковская атомная станция", г. Балаково Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "КомпьюМаркет", г. Саратов,

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КомпьюМаркет" Кайль Александр Николаевич по доверенности от 12.01.2015 года, выданной на год,

от открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" Кусова Людмила Николаевна по доверенности N 700-42/20 от 12.01.2015 года, выданной до 31.12.2019 года.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее ОАО "Концерн Росэнергоатом", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомпьюМаркет" (далее ООО "КомпьюМаркет", ответчик) о взыскании неустойки в размере 414 129,22 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2015 года исковое требование удовлетворено.

ООО "КомпьюМаркет", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того заявитель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит о ее снижении в силу с норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ОАО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) и ООО "КомпьюМаркет" (поставщик) 22.04.2014 заключен договор поставки N ОЗиИ-2-11/150и телекоммуникационного оборудования в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификаций N 1 - N 3 (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок поставки товаров согласно представленным в материалы дела спецификациям: с 01.05.2014 по 20.05.2014 (спецификация N 1), с 01.06.2014 по 20.06.2014 (спецификации N 1 - N 3).

Ответчик поставил в адрес истца товар с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными: N НКТ0000828 от 01.08.2014, N НКТ0000829 от 01.08.2014, N НКТ0000826 от 01.08.2014, N НКТ0000827 от 01.08.2014.

В соответствии с пунктом 8.1. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

С учетом условий пункта 8.1 заключенного сторонами договора истцом начислена неустойка в размере 414 129,22 руб. с 21.05.2014 по 31.07.2014.

ОАО "Концерн Росэнергоатом", полагая, что ООО "КомпьюМаркет" нарушены договорные обязательства по поставке товара в установленный договором срок, в целях досудебного урегулирования спора 14.11.2014 в адрес последнего направлена претензия с просьбой оплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения ОАО "Концерн Росэнергоатом" в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени на сумму 414 129,22 руб. с 21.05.2014 по 31.07.2014. проверен судами первой и апелляционной инстанций с учетом согласованных сторонами в спецификациях к договору условий поставки, признан верным.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Из материалов дела усматривается, что определение от 07.09.2015 о принятии заявления к производству судом первой инстанции направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, 29/31.

Кроме того данный адрес в качестве адреса местонахождения ответчика и его почтового адреса указан в уставе ООО "КомпьюМаркет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела (л.д.64), определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2015 получено 11.09.2015 представителем ответчика Овчинниковой О.В.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в штате компании сотрудника Овчинниковой О.В. в связи с вышеизложенным отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела расчет пени, изложенный истцом в исковом заявлении, направлен в адрес ответчика 24.08.2015 (л.д.6).

Вместе с тем судебной коллегией учтено, что ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений против иска не направил, неустойку в заявленном истцом размере не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для самостоятельного рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделан правильный вывод об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в полном объеме.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2015 года по делу N А57-21039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин