Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 07АП-10624/15

г. Томск

08 декабря 2015 г.

Дело N А03-3241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии представителей сторон:

от истца: Е.П. Дремина по дов. от 25.08.2015 (паспорт),

от ответчика: без участия (извещен),

от 3-х лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (N 07АП-10624/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2015 по делу N А03-3241/2015 (судья А.В. Хворов) по иску ООО "Русэнергосбыт" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124) к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), при участии третьих лиц ОАО "Алтайкрайэнерго", ОАО "Сетевая компания Алтайкрай-энерго", о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 4 319 645,13 руб. неосновательного обогащения и 1 100 050,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ОАО "Алтайкрайэнерго", ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго".

Решением арбитражного суда от 10.09.2015 (резолютивная часть объявлена 09.09.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ПАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом необоснованно сделан вывод о тождественности точек поставки электроэнергии в рамках договора N 73/011-Р от 19.06.2006 и N 401211 от 01.10.2003; истец не осуществлял расчетов с ответчиком по спорным точкам поставки, поскольку они в договоре отсутствуют; судом необоснованно отклонено возражение ответчика относительно взыскания процентов, выраженное в контррасчете.

ООО "Русэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что выводы суда об идентичности точек поставки электроэнергии в рамках договоров N 73/011-Р от 19.06.2006 и N 401211 от 01.10.2003 отсутствует; кроме того данные обстоятельства были предметом спора по делам N А33-4449/2013, N А45-19691/2012 и подтверждены вступившими в законную силу решениями.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.09.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 19.06.2006 между ООО "Русэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "Алтайэнерго" (правопредшественник ПАО "МРСК Сибири", исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 73/011-Р, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, приобретённой заказчиком на оптовом рынке электроэнергии, по сетям исполнителя в объёме, согласно приложению N 2 в точи поставки, указанные в приложении N 4, в соответствии с актом разграничения ответственности сторон. Границы электрических сетей, границы эксплуатационной ответственности определяются в соответствии с актом разграничения ответственности сторон (приложение N 3 к договору) (п 1.1, п.1.3.).

Приложением N 4 к договору в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2008 согласованы точки поставки по договору N 73/011-Р от 19.06.2006 ("верхние" точки поставки).

01.10.2003 между ПАО "МРСК Сибири" и ОАО "Алтайкрайэнерго", заключен договор N 401211 на отпуск и потребление электрической энергии, согласно которому установлен перечень точек поставки, в которых ОАО "Алтайкрайэнерго" приобретает электроэнергию у истца (приложение N 3).

Электрическая энергия в названные точки поставки по договору N 401211 передавалась из точек поставки, определенных в приложении N 4 к договору N 73/011- Р от 19.06.2006.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2014 по делу А33-4449/2013, вступившим в законную силу, согласно которому с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Русэнергосбыт" взыскано 8 575 553,52 руб. неосновательного обогащения, являющегося неосновательно полученной платой за услуги по передаче электроэнергии за период с 01.01.2010 по 31.01.2012.

Порядок взаиморасчетов между участниками отношений по производству, передаче, поставке, продаже и потреблению электроэнергии регламентировался решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 502 от 23.12.2011 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям Алтайского края, на 2012 год", N 515 от 26.12.2011 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям Алтайского края на 2012 год".

Так, в силу п.1 решения N 502 с 01.01.2012 на территории Алтайского края установлены единые на территории Алтайского края тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, дифференцированные по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме территориальных сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой территориальной сетевой организации они присоединены, (единые (котловые) тарифы) с календарной разбивкой согласно приложению к настоящему решению.

Решением N 515 с 01.01.2012 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу.

Таким образом, конечные потребители электроэнергии по установленным единым (котловым) тарифам оплачивают услуги по передаче электроэнергии непосредственно снабжающей их энергосбытовой организации.

В границах электросетевого хозяйства СК "Алтайкрайэнерго" такой энергосбытовой организацией является ОАО "Алтайкрайэнерго".

Энергосбытовая организация производит оплату услуг за оказанные услуги по передачи электроэнергии по единому (котловому) тарифу сетевой организации - котлодержателю СК "Алтайкрайэнерго". Котлодержатель в свою очередь производит оплату за оказанные услуги по индивидуальному тарифу сетевой организации, которая находиться первой (верхней) в цепочке сетевых организаций, передающих электроэнергию от производителя до потребителя (компании). В дальнейшем сетевые организации последовательно по индивидуальным тарифам производят расчет между собой за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Полагая, что ответчик без правовых к тому оснований получил от истца денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически сложившийся порядок расчетов между сторонами по исполнению договора от 19.06.2006 N 73/011-Р не соответствовал действующей в рассматриваемый период тарифно-договорной модели отношений, соответственно, денежные средства, уплаченные истцом за услуги по передаче электроэнергии, получены ответчиком в отсутствие предусмотренных для этого правовых оснований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ и законодательства, регулирующего отношения по снабжению электрической и тепловой энергией, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из судебных актов по делу N А33-4449/2013 судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 73/011-Р от 19.06.2006. Точки поставки по договору N 73/011-Р от 19.06.2006 ("верхние" точки поставки) указаны в приложении N 4 к данному договору в редакции дополнительного соглашения N4 от 29.12.2008. Между ответчиком и ОАО "Алтайкрайэнерго", заключен договор N401211 на отпуск и потребление электрической энергии от 01.10.2003. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2008 к договору N73/011-Р от 19.06.2006, все права и обязанности ОАО "Алтайэнерго" перешли в порядке правопреемства к ОАО "МРСК Сибири". В приложении N3 к договору N401211 установлен перечень точек поставки, в которых ОАО "Алтайкрайэнерго" приобретает электроэнергию у истца. Электрическая энергия в названные точки поставки по договору N 401211 передавалась в спорный период из точек поставки, определенных в приложении N4 к договору N73/011-Р от 19.06.2006, что также подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, согласованные между ОАО "РЖД" и АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго", актами разграничения эксплуатационной ответственности, подписанные истцом и ОАО "Алтайэнерго".

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, фактические обстоятельства, установленные по делу N А33-4449/2013, а также по делу N А45-19691/2012, рассмотренному Арбитражным судом Новосибирской области, пришел к правомерному выводу о том, что оплата истцом в адрес ПАО "МРСК-Сибири" за оказанные услуги по передаче электрической энергии была произведена без правовых к тому оснований.

Факт оплаты истцом ответчику услуг за оказанные конечным потребителям ОАО "Алтайкрайэнерго" услуги по передаче электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Выводов относительно тождественности (идентичности) точек поставки электроэнергии в рамках договоров N 73/011-Р от 19.06.2006 и N 401211 от 01.10.2003, на что указывает податель жалобы, обжалуемое судебное решение не содержит.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции со ссылкой на п.п. 6, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, п. 1 ст. 781 ГК РФ, обязанность оплатить оказанные услуги по передаче энергии возникает у потребителя (в данном случае у истца) при наличии установленного регулирующим органом соответствующего тарифа и факта оказания исполнителем услуг в объеме согласованном сторонами.

Поскольку цепочка взаиморасчетов между энергосбытовой организацией, котлодержателем СК "Алтайкрайэнерго", сетевыми организациями, до конечного потребителя установлена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, не оспорена подателем жалобы, оснований для выводов об отсутствии неосновательного сбережения на стороне ПАО "МРСК Сибири", не имеется.

По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел доводы ответчика о том, что истцом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на даты проведения взаимных зачетов, а не с фактическим получением данных зачетов ответчиком.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым ст.ст.153,154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Согласно п. п.3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, однако обязательства считаются прекращенными с иной даты.

На основании изложенных норм права, истец правомерно начислил ответчику 1 100 050,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов проверен судом, является правильным. Оснований для принятия контррасчета ответчика у суда не усматривается.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда, которым удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 4 319 645,13 руб. неосновательного обогащения и 1 100 050, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2015 по делу N А03-3241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева