Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 15АП-18646/15

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2015 г.

дело N А32-26188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ароян О.У.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 по делу N А32-26188/2015 о прекращении производства по делу о банкротстве

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

к должнику ИП Чолокян Ашот Мигирдичевичу (ИНН 231902473548)

о признании должника несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Чолокян Ашота Мигирдичевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 производство по делу о признании ИП Чолокян А.М. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции от 31.08.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, суд при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание доводы представленные уполномоченным органом, а именно, то обстоятельство, что согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах у ИП Чолокян А.М. открытым один расчетный счет в филиале N 2351 ПАО ВТБ 24. Кроме того, согласно сведениям МРЭО ГИБДД от 10.04.2015 N 7/147-872 за три предшествующих года за ИП Чолокян А.М. зарегистрировано одно транспортное средство.

В судебном заседании судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 156 АПК РФ определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 11 ноября 2015 г. суд апелляционной инстанции в соответствии положениям ст. 66 АПК РФ истребовал у судебного пристава исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи Золотухина А.Д. сведения о результатах розыска имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

В судебном заседании судебная коллегия исследовала, поступившие от судебного-пристава исполнителя документы: справку о проведенных процессуальных действиях по установлению места нахождения имущества должника - физического лица, от 01.12.205г., постановление о приостановлении исполнительного производства от 01.12.2015 г., постановление об исполнительном розыске имущества должника от 01.12.2015 г.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 по делу N А32-26188/2015 о прекращении производства по делу о банкротстве проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган о признании ИП Чолокяна Ашота Мигирдичевича (далее - должник) банкротом.

В заявлении о признании должника банкротом уполномоченный орган указал, что по состоянию на 09.07.2015 у ИП Чолокян А.М. образовалась задолженность в размере 427 034, 40 руб., в том числе: основной долг - 380 764, 63 руб., пени - 46 269, 77 руб.

Задолженность, просроченная свыше трех месяцев, составляет 416 668, 08 руб., в том числе основной долг - 380 764, 63 руб., пени - 35 903, 45 руб.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах у ИП Чолокяна A.M. открыт 1 расчетный счет: в филиале N 2351 ПАО ВТБ 24.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД от 10.04.2015 N 7/147-872 за 3 предшествующих года, за ИП Чолокяном A.M. зарегистрировано 1 транспортное средство.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 14.04.2015 N 23/050/052/2015-481 за 3 предшествующих года, за ИП Чолокяном A.M. недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно сведениям Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Сочи от 02.04.2015 N 154 за 3 предшествуюпщх года, за ИП Чолокяном A.M. имущество не числится.

Согласно сведениям Адлерского инспекторского отделения ГИМС МЧС России от 06.03.2015 N 8/1-35 зарегистрированных прав на маломерные суда за 3 предшествующих года ИП Чолокяном A.M. не числится.

Согласно сведениям Филиала по г. Сочи Крайтехинвентаризации от 10.04.2015 N 04-259 за 3 предшествующих года, об имуществе ИП Чолокяна A.M., отсутствует.

Согласно сведениям МКУ "Дирекция имущественного комплекса" от 10.04.2015 N 01-09-03/545 за 3 предшествующих года, арендуемые ИП Чолокяном A.M. земельные участки отсутствуют.

Согласно данным базы ЭОД за должником зарегистрировано 1 транспортное средство.

Согласно данным федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, за должником зарегистрировано 1 транспортное средство.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин -должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2 данной статьи). В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника -юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 230 Закона о Банкротстве, имущество ИП Чолокян А.М. заведомо не позволяет покрыть судебные расходы и выплату вознаграждения арбитражному управляющему в связи с делом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к ст.41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Однако уполномоченный орган таких доказательств в материалы дела не представил, а из приложенных уполномоченным органом к заявлению документов следует, что у должника отсутствует имущество необходимое для покрытия расходов по делу о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отношении ИП Чолокян А.М. с 2012 г. возбуждено несколько исполнительных производств исполнительно производств.

В ходе проведения мероприятий по установлению места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом исполнителем были неоднократно сделаны запросы в ГИБЮДД МВД России, постановлением также был наложен запрет регистрационные действия в отношении зарегистрированных автомототранспортных средствах, вместе с тем учитывая длительный период исполнительного производства, более 2 лет, автомобиль не был найден.

Довод уполномоченного органа о наличии предполагаемого имущества в виде привлечения должника к субсидиарной ответственности суд признает подлежащим отклонению, как основанное, на неправильном толковании положений закона.

Нормы, закрепленные в пунктах 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, применимы лишь к делам о банкротстве юридических лиц и не могут применяться к делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Поскольку ИП Чолокян А.М. выступает в данном деле и как "руководитель" и как должник, фактически является одним и тем же лицо, то заявление уполномоченного органа о возможности его привлечения к субсидиарной ответственности по его же обязательствам противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 23 ГК РФ индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а в силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С учетом указанных норм права индивидуальный предприниматель по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему имуществом (за исключением того, на которое обратить взыскание невозможно) независимо от того, использовалось оно для осуществления предпринимательской деятельности или нет.

Образование органов управления при осуществлении гражданином предпринимательской деятельности без образования юридического лица законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что введение процедуры банкротства в отношении должника может повлечь неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям процедуры конкурсного производства.

Наличие соответствующих бюджетных средств для финансирования процедур банкротства не является основанием для проведения таких процедур, поскольку финансирование само по себе целью проведения процедуры банкротства не является.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91, в случае подачи уполномоченным органом заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что материалами дела подтверждается факт недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства, заявитель не представил доказательства наличия имущества у должника, либо появления какого-либо имущества в будущем, при этом суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что уполномоченный орган, как взыскатель в ходе исполнительного производства должен разумно контролировать ход исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом, требование заявителя является необоснованным, что служит основанием для отказа во введении наблюдения.

В соответствии со статьей 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению в порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный, а также положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 по делу N А32-26188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева