Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-51632/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-149538/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ПЕТРОХОЛОД.Мир мороженого"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015

по делу N А40-149538/15, принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр 100-1230)

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью " ЛИДЕР ТИМ"

(ОГРН 1097746294502, 115230, г. Москва, Хлебозаводский пр.,д. 7, стр. 9, ком. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью " ПЕТРОХОЛОД.Мир мороженого"

(ОГРН 1027802507776, 195197, г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 87)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Курашова Е.А. по доверенности от 15.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ТИМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД.Мир мороженого" (ответчик) о взыскании долга в размере 249.270 руб. 76 коп., неустойки в размере 1.269 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ТИМ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ТИМ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД.Мир мороженого" (заказчик) заключен договор N 04/М-91.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению продукции заказчика, которая поставляется заказчиком третьим лицам и в последующем реализуется ими через объекты розничной торговли, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях и в сроки, указанные в договоре.

В силу п. 5.3.1 договора выплаты по счету производятся не позднее 15 календарных дней со дня подписания согласованного сторонами акта и счета.

Согласно п. 5.3.2 договора, заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно. Путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании согласованных сторонами развернутого акта оказанных услуг за отчетный период, акта по договору за отчетный период, счета и счета-фактуры, либо признания услуг оказанными в соответствии с абзацем 2 пункта 4.2.3 договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец на основании договора N 04/М-91 от 01.12.2011 оказывал для ответчика комплекс услуг по размещению продукции ответчика в торговых точках. Услуги принимались на основании актов с выставлением соответствующих счетов, по итогам месяца составлялся развернутый акт, в котором указывалась общая стоимость предоставленных за период услуг. Согласно данным бухгалтерской отчетности истца, подтвержденным актами оказания услуг за период с августа по декабрь 2013 компанией по договору с ответчиком были оказаны услуги, которые не оплачены ответчиком в размере 238.399 руб. 68 коп.

Ответчик за спорные периоды (август, ноябрь 2013 г.) произвел частичные оплаты, чем признал факт оказания ему услуг истцом и принял их.

Компания свои обязательства по оказанию комплекса услуг по размещению продукции ответчика в торговых точках полностью исполнило, ответчик свое обязательство по оплате за оказанные услуги не исполнил и с нарушением установленного в договоре срока, на дату рассмотрения дела долг в размере 238.399 руб. 68 коп. не погашен, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения (л.д. 45-48).

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.3.4 договора, взысканию с ответчика подлежат пени в размере 0,001% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (но не более 10% от неоплаченной суммы).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период 07.03.2014 - 06.08.2015 составляет 1.269 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки в размере 1.269 руб. 90 коп. является обоснованным и законным.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств по оказанным услугам истца, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду своей несостоятельности.

Расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией.

В материалы дела представлены акты и развернутые акты оказания услуг истцом, с подписями и печатями обоих сторон, а также претензия N 5/14 от 10.02.2014, с доказательством направления в адрес ответчика, на которое в нарушении статьи 720 ГК РФ от общества не было ответов и отказов в принятии услуг, что свидетельствует о согласии и фактическом принятии услуг ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.10.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-149538/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ПЕТРОХОЛОД.Мир мороженого" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина